Ich versteh nur nicht ganz, warum das Lea soooviel schlechter als ein Dia sein soll ... ok, das Dia wird immer angepasst (aber wenn man hört, wieviel Ahnung die FÄs von Dia-Anpassung haben, dann gruselts mich da auch *BG* - hier gibt es keine ProFa-Stelle, die anpasst, sondern nur 1 FÄ lt. Profa - hab dort nachgefragt) aber ist es deswegen wirklich sicherer?

_________________
KiWu seit 31.12.2006
Nachtschicht IButton Zyklen

in meiner Packungsbeilage steht "6-12 Monate".

Aber insgesamt find ich s auch lustig. klar verfärbt es sich ein bischen, aber das LEA ist aus meiner Sicht nicht kaputzukriegen und warum sollte man da ein neues kaufen ?

hmmm. das hab ich in meiner packungsbeilage auch gelesen. die vergleiche aber dia ohne gel und LEA ohne Gel und da kann ich mir schon vorstellen dass das LEA besser abschneidet als das Dia weil es sich halt ansaugt.




naja i n e t w a ist das ja so wie bei der Minipille vom PI


na persil wäscht ja auch weisser als weiß und das ist die Werbung . So gesehen finde ich den Beipackzettel einfach nur korrekt und das andere ist halt werbung.


Liebe Grüße

Felicitas

_________________
Cäsar wurde wegen seiner Ideen im März ermordet. oder ?

PI 6? ist das ist das PersonaTeil, nicht das LEA.

Liebe Grüße

Felicitas

_________________
Cäsar wurde wegen seiner Ideen im März ermordet. oder ?

Naja, aber bei mir hat es sich zum Beispiel gar nicht festgesaugt. Wie gesagt, doe Frauen die es einsetzen können, dass es passt- bitte schön. Aber es wird viele Frauen geben bei denen es einfach nicht passt.
Außerdem hat es einfach ein Loch. Allein das wirkt schon komisch.

_________________
good things are coming

Das Dia ist ja aber gar nicht dafür gedacht, es OHNE Gel zu benutzen.

_________________
Forumswegweiser

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das LEA unsicherer ist als ein Dia.
Das einige Ärzte das Dia nicht anpassen können, hat mMn nichts damit zu tun, denn das ist ja nicht die "Schuld" des Dias. Das LEA hingegen kann gar nicht angepasst werden, so kann es also gut sein, dass es bei vielen Anwenderinnen nicht passt.

Was die Sicherheitsstudie angeht: Ich sehe leider nicht den ganzen Artikel, da er kostenpflichtig ist, aber nur weil das CONRAD Programm den Artikel eingereicht hat, ist nicht gesagt, dass der Hersteller damit nichts zu tun hat. In den USA ist es ganz normal, dass die Hersteller diese Studien finanzieren. Und das ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch hier der Fall gewesen. Desweiteren ändert es auch nichts daran, dass das Studiendesign grottenschlecht ist: 90 Probandinnen, deren Ergebnisse dann noch schön gerechnet werden ist für mich nunmal keine ernstzunehmende Studie. Die beginnt bei mir ab mind 500 Testpersonen und die Ergebnisse müssen auch real gerechnet sein, nicht so wie hier mit Ausnahmeszenarien.

Insofern bleibt das LEA für mich persönlich weiterhin eine sehr suspekte Methode.

_________________
Dank Minibiene eher unregelmäßig im Zyklus
If you're not part of the solution, you're part of the precipitate.

Laut Profamilia handelt es sich um eine Zulassungsstudie des Herstellers. In der von mir weiter oben geposteten Zusammenfassung wird der Hersteller als "applicant" aufgeführt, was ich als Auftraggeber übersetzt habe, da lasse ich mich aber gern berichtigen.

Sollte die Info bei Profamilia falsch sein, würde es mich allerdings wundern, dass sich da noch niemand beschwert hat.

Abgesehen davon, wie unabhängig die Studie tatsächlich ist, überzeugt sie mich nicht. Die FDA war übrigens auch nicht überzeugt, auch wenn sie das Lea zugelassen hat: hier wird der PI mit 15 angegeben.

_________________
Zur Zeit nur selten im Forum
Neu hier? Hier geht's zum Forumswegweiser.

Die genannte
Zusammenfassung ist von der FDA, der Zulassungsstelle in den USA.
Die Firma Yama ist der "applicant" also der Antragsteller.

profamilia ist noch korrekt denn die "Zulassungsstudie des Herstellers" kann eben eine Herstellerstudie sein (was es nicht ist), aber auch eine
Studie die der Hersteller zur Zulassung vorlegt (und die von CONRAD finanziert wurde).

So gesehen überzeugt mich aber keine Studie, da alle Studien schön gerechnet sind.


Ich hab das so verstanden , dass es noch mehr "multi centre" Studien gab und die guten Erfahrungen in Europa, weshalb man es dann in USA zu gelassen hat.
Siehst Du das auch so ?


Nicht ironisch, sondern neugiereig: da würde mich dann mal interessieren auf was für einen PI die bei symptothermal oder bei einem diaphragma kommen. Hast Du dazu auch links ?

Liebe Grüße

Felicitas

_________________
Cäsar wurde wegen seiner Ideen im März ermordet. oder ?

Mit meinem Englisch steht es nicht mehr zum Besten. Aber kann es sein, dass dort das Diaphragma noch schlechter abschneidet, als das Lea? Ist dort nicht ein PI von 17 angegeben?

Da muss man halt auch wieder bedenken, dass in den PI reingerechnet wird wenn das Dia nicht eingesetzt wird oder falsch angewendet... Es ist halt ein AnwenderPI und kein Methoden-PI.

_________________
good things are coming

Hm. Also bei mir passte das Lea wunderbar, es sass am Muttermund, dichtete den tatsächlich schön ab (der Unterdruck beim Rausholen war nicht ohne, manchmal dachte ich, da hängt gleich die Gebärmutter mit dran - abgekippt oder verrutscht ist es nie. Das ventil hat mich nicht sonderlich beunruhigt, weil es durch das Spermizid eh unpassierbar wäre. Ein DIa sitzt doch auch erst recht nicht dicht, sondern wirkt, indem es das Spermizid an Ort und Stelle hält. Das tut ein Lea eben auch - vorausgesetzt es passt. Und ob es passt - also ob es richtig liegt und sich ansaugt - kann jede frau prüfen, die weiss, wo ihr Mutermund ist...

Ich persönlich denke, dass das Problem beim Lea wirklich die Passform / der richtige Sitz ist, besonders bei Frauen, die schon geboren haben - wenn der Muttermund eben nicht so 08/15 aussieht...

Und dieses problem trifft leute recht unvorbereitet, denn ein Dia wird angepasst, da lernt frau ja auch, den Sitz zu überprüfen etc. Beim Lea heisst es, dass es immer bei allen und von alleine richtig sitzt, die Anzahl der Frauen, die es falsch anwenden (bzw. wo es nicht gut sitzt und die frauen merken es nicht) wird sicher hoch sein, besonders unter Frauen, die schon geboren haben (da scheint es ja öfter einfach nicht zu passen).


Nur:

bei Frauen, denen es passt - also offenbar insbesondere welchen, die noch nicht geboren haben und die in der Lage sind, den richtigen Sitz und Unterdruck zu überprüfen (!!!) sehe ich keinen logischen Grund, warum das nun weniger sicher sein sollte, als Dia (was nicht mal richtig dicht sitzt und dennoch gut wirkt) oder als ne gut passende Portiokappe.
Gut sitzende und unverrückbare Barriere mit spermizid ist eine gut sitzende und unverrückbare Barriere mit spermizid...

Ich würde es also nicht so dämonisieren. Ich würde es aber auch nur frauen empfehlen, denen es passt (und die es eben merken, wenn es falsch liegt oder sich nicht ansaugt).

viele Grüße
henna

Das müsste dann aber theoretisch beim LEA genauso der Fall sein....

Naja, beim Lea haben wir nur eine Studie, vom Dia gibts einige. (Wenn auch keine vernünftigen.)

_________________
good things are coming

Es gibt keine vernünftige Studie zum Dia?

Bezieht die AG NFP in ihren mit-Barrieremethode-PI nicht auch Dias mit ein?

_________________
Ein hinreichendes Maß an Selbstvertrauen, gerade soviel, um den nächsten Schritt tun zu können.
Sommerregen mit ★ im Herzen (05/09) und Madita an der Hand (07/13)
NFP seit 05/06, mal mehr, mal weniger. Gelegentlich messend im 4. Stillzyklus.

Wen meinst du hier mit "die"?

Doppelpost... Sorry.

_________________
Ein hinreichendes Maß an Selbstvertrauen, gerade soviel, um den nächsten Schritt tun zu können.
Sommerregen mit ★ im Herzen (05/09) und Madita an der Hand (07/13)
NFP seit 05/06, mal mehr, mal weniger. Gelegentlich messend im 4. Stillzyklus.