Philomena hat geschrieben:
letztendlich denke ich das ist das gleiche ... (und ich hoffe ich werf hier als Anfängerin jetzt nicht alles durcheinander^^)
0,05+0,15 = 0,2
Ob man jetzt die Linie durch den höchsten Wert zieht und +0,2 sagt, oder darüber um 0,05 und dann sagt er muss mind. 0,15 höher als die Linie liegen ist ja erstmal das gleiche oder?
Also, FAM und NFP unterscheiden sich in der Richtung, dass eben schonmal die Hilfslinie bei FAM um 0.05ºC höher liegt. Prinzipiell ist der Unterschied in der Temperatur mit 0.2ºC zwischen den Temperaturen (bzw. des Mindestwertes der entscheidet ob auswertbar oder nicht) bei FAM und NFP gleich. Es ist korrekt, dass bei NFP der Wert 0.2ºC über HL liegen muss, bei FAM 0.15ºC. Allerdings darfst du hier nicht vergessen dass, wenn eine der Temperaturen abfällt, dann liegt sie bei FAM schneller auf der HL, während sie bei NFP dann eben noch 0.05ºC drüber liegt. Bei FAM wird dann die Auswertung abgebrochen bis die folgenden Temperaturen wieder über der HL liegen, bei NFP ginge es dann erst einmal weiter wie gehabt.
Dann hast du eben den Unterschied dass bei NFP der dritte Wert mindestens bei 0.2ºC über der HL liegen muss, bei FAM ist es egal ob es die ehM oder einer der zwei darauffolgenden Werte ist. Dann gibt es die Ausnahmeregeln für den Fall dass keine der drei Temperaturen diesen Wert erreicht, weder bei NFP noch bei FAM. Nach NFP muss ein vierter Wert abgewartet werden der nur über der HL liegen muss, wie hoch ist egal. Bei FAM muss dieser vierte Wert allerdings mindestens 0.15ºC über der HL liegen.
Und dann gibt es die zweite Ausnahmeregel bzgl. einer abfallenden Temperatur die sowohl bei NFP als auch bei FAM nicht mit der vorig genannten kombiniert werden darf. Bei NFP wird der Wert ignoriert, und wenn die Temperatur dann wieder ansteigt geht es nach der normalen Temperaturauswertung weiter. Bei FAM wird komplett von vorne begonnen mit der Auswertung, es wird also eine Temperatur mehr zur Auswertung benötigt (NFP =
ehM (2) 2 3 - - FAM =
ehm (2) 1 2 3).
Und ansonsten wartet man nach der Schleimregel bei FAM einen Tag länger ab als bei NFP.
Ich werte nicht alle Zyklen doppelt aus, aber ich hab die Regeln beider Systeme halt im Kopf und wenn ich meine Kurve anschaue sehe ich schnell mit welchem er auswertbar ist, oder ob gar nicht. Es kommt nicht ständig vor dass die Zyklen nur entweder oder ausgewertet werden können, aber nach über 50 Zyklen weiß ich dass nach FAM mehr Zyklen nicht auswertbar sind. Nach NFP sind die Hälfte aller unter FAM nicht auswertbaren Zyklen noch auswertbar.
Das einzige was bei FAM nicht wirklich passiert, bei NFP aber schon, wenn man sich ganz streng an die Regeln halten würde, ist dass eine Auswertung prinzipiell möglich ist, wenn 4 Temperaturen mit nur 0.05ºC hintereinander erscheinen, die Temperatur danach aber wieder tiefer geht. Das hatte ich mal in einem Zyklus. Ich hab dann zwar für mich entschieden dass das Quatsch ist und noch weiter abgewartet, und es kam nachher auch noch ein Temperaturanstieg der auch mit dem Schleim nach einer ordentlichen Hochlage aussah, aber wenn ich ganz strikt nach den Regeln gegangen wäre hätte NFP da vollkommenen Mist produziert.
Und das ist es, was mich stört. Es gibt dieses Regelwerk inklusive Ausnahmeregeln, und trotzdem kommt dann teilweise sowas bei raus, und das war ja unter Hinzunahme einer der Ausnahmeregeln.
Na ja, aber so isses halt
Im Moment benutze ich jedenfalls das digitale Geratherm Basal, davor das Cyclotest Lady; die sollten also eigentlich keine Probleme machen, schließlich sind sie ja extra dafür gemacht worden. Ich hatte mal das analoge Geratherm, aber ich hab in einem Jahr drei kaputt gemacht, deshalb... nö
aber die bekomme ich in den USA ohnehin nur sehr schwer, das digitale hab ich mir zwei Mal gekauft als ich im Winter in Deutschland war, und bisher bin ich damit ganz zufrieden. Diese Spikes hatte ich auch damals it dem analogen Thermi schon, also liegt es denke ich nicht am Thermometer.
Was die Störfaktoren angeht... ich hab lange Zeit jeden Mist eingetragen nur um ein Muster zu erkennen, aber das war bisher nicht wirklich aufschlussreich. Und wenn diese Spikes durch kurze Krankheitsanflüge verursacht werden merke ich das nicht, weil ich mich nicht krank fühle, ansonsten hätte ich es eingetragen. Und wenn ich es nicht merke wird es mit dem Eintragen schwierig...
Und wahnsinnig mach ich mich nicht, ich bin halt nur scheinbar eine von denen die in recht vielen Aspekten aus dem Durchschnittsraster fallen, aber ich bin mir eigentlich sicher dass es nicht irgendwelche Zufälle sind, sondern dass da sehr wohl eine Mechanik dahinter steht. Aber dazu müsste man halt wissen wie die Erfinder der Methode genau auf ihre Regeln gekommen sind. Mich interessiert es jedenfalls
Und was deine letzte Frage angeht, ich gehe prinzipiell immer auf Nummer sicher. Und das heißt entweder Barrieremethoden, oder eben schlichtweg keinen GV, lol.
Facebook
Instagram
Google
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Gerade wenn du meine letzten Zyklen anschaust (so 51 bis aktuell ca.), dann wird dir auffallen, dass ich deswegen auch oft nicht auswerten konnte. Meistens ist es ein Wert, ohne den wären es recht schöne Kurven 
Aber ich bin meistens auch eher übervorsichtig mit Störfaktoren und klammere daher nicht ... auch, weil ich oft bis heute nicht genau sagen kann, welche Werte gestört sind und welche nicht ... ich bin mir z.B. ziemlich sicher, dass sich bei mir sowohl Schlafdauer als auch späte Messzeit auswirken, aber ich kann nicht genau sagen ab wann ... im akutellen Zyklus Klammere ich mal etwas großzügiger ... und ich denk' die nächsten Tage werd' ich mir mal Zeit nehmen um meine Zyklen ein bissl durchzublättern. Vielleicht find' ich ja doch ein deutlicheres Muster was die SF angeht ...
Und seit dem bin ich aus praktischen und finanziellen Gründen auf ein digitales umgestiegen 