Bei dem Methoden PI von NFP ist es auch besonders wichtig, dass NICHT nur die ersten 12 Zyklen berücksichtigt werden. Denn die -8-Regel greift schließlich erst nach dieser Zeit...

Edit: Für den Anwendungs PI ist bei dieser Form der Studien immer zu bedenken, dass es sich nicht um Anwendungs PIs aus dem richtigen Leben handelt. Der Hawthorne-Effekt mischt da doch erheblich rein. Die HOHEN Anwendungs PI-Werte die manchmal angegeben werden (sowohl für Pille, als auch für NFP) kommen aus einer anderen Form von Studien (retrospektiv). Deshalb ärgert mich manchmal hier, wenn gesagt wird, die Pille sei bei der Anwendung unsicherer (PI 6-8 aus retrospektiven Studien) als Sensiplan (PI ca. 2 ). Da vergleicht man zweierlei Paar Schuhe (und begeht damit den gleichen Fehler wie die NFP-Gegner, die den NFP PI von bis zu 20, der aus retrospektiven Studien gewonnen wurde, mit den Anwendungs PI von ca. 1 dieser "China-Studien" vergleichen)...

Vielen Dank, Manu, für diese Erklärung.

@rbca: und wie mache ich es dann richtig? Welchen PI kann ich angeben, wenn es um Methoden- bzw. AnwendungsPI bei hormoneller und nichthormoneller Verhütungsmethode geht?

_________________
Gut feelings are guardian angels.

bei den Einzelwerten gibt es kein "richtig" oder "falsch". Ich würde bei NFP natürlich immer den niedrigeren PI angeben, ich bin aber auch befangen
Nur beim Vergleich zwischen Pille und Sensiplan müssen beide Seiten fair bleiben und die Ergebnisse vergleichen, die zumindest mit ähnlichen Studienmethoden gewonnen wurden.
D.h. wenn man behauptet, der Anwendungs PI bei NFP liege bei unter 2, dann muss man auch den der Pille mit unter 2 (da es mehr Studien zu hormoneller Verhütung gibt, ist die Schwankungsbreite hier natürlich etwas höher. Bei vielen Studien liegt der Anwendungs PI der Pille eher bei 1).
Wenn man hingegen sagt, ersterer liege bei (je nach Studie, zumindest in westlichen Ländern) bei ca 10, so muss man letzeren auch mit 8 angeben.

Aber grade, wenn ich unbefangen einer Außenstehenden Methoden- und AnwendungsPI erklären möchte und Zahlen zu den verschiedenen Verhütungsmethoden liefern möchte, muss ich natürlich - da hast du sehr Recht - objektiv bleiben. Welche Studien nach welchem Verfahren ziehe ich dazu heran?

_________________
Gut feelings are guardian angels.

Zu Sensiplan selbst gibt es natürlich nur eine Studie, deshalb kannst Du auch nur diese Daten nennen und damit den Anwendungs-PI von ca. 2. Dieser Wert wurde unter Bedingungen gewonnen, bei denen eine zertifizierte NFP-Beratung stattfand mit persönlicher Betreuungsperson (anders kommt man in die Studie ja gar nicht rein) und bei der man sich VOR jedem nächsten Zyklus festlegen musste, ob man verhüten oder schwanger werden wollte. Es fand also eine engmaschige Kontrolle statt und man fühlt sich als Frau zumindest in dieser Zeit eher verpflichtet sich an die Regeln zu halten (man will ja nicht der Netzbeschmutzer in der Statistik sein). Geschickterweise werden Pharmafirmen ihre Studien ähnlich durchführen, denn gute PIs verkaufen sich besser. Aber schon allein die Tatsache, dass man sich bewusst zum Mitmachen in einer Studie bereit erklärt führt schon zu einem Motivationsschub. Eine Studie als Beispiel, bei der ähnlich viele Frauen mitgemacht haben wie bei der Sensiplan Studie ist z.B. hier: http://ca.pauls-place.org.uk/sites/ca.p ... cacy_0.pdf.
Anders ist es bei Studien, bei denen man sich einfach 1000 Frauen sucht, die mit x die letzten Jahre verhütet haben und diese im NACHHINEIN fragt: Na, wer ist denn in dieser Zeit schwanger geworden. Das ist das, was bei vielen Kondom-Studien gemacht wurde, deshalb die z.T. absurd hohen PIs. Und auch die PI Angabe zur Pille von 6-8 kommt dadurch zu Stande.

Ich verstehe! Danke, rbca, für deine Mühen!

_________________
Gut feelings are guardian angels.

@ rbca: Freundl hat explizit gesagt, dass bei der NFP- Studie ausschließlich mit prospektiv erhobenen Daten gearbeitet wurde, weil du ja am Kurvenblatt angeben musst, ob du im nächsten Zyklus (also nicht den laufenden) schwanger werden möchtest.

_________________
Manu kurvt im 130. Zyklus, NFP zur Zyklusbeobachtung ............. Mit Epikur, Mephisto und Diabolo für immer ganz fest im Herzen, sowie Imhotep und Diego am Kratzbaum
Es ist schwer, gegen einen Feind zu kämpfen, der sich in deinem Kopf eingenistet hat. Sally Kempten

Aber das ist doch genau das, was ich geschrieben habe . Das ist ja auch ein Grund, warum der PI so gut ausfällt.

entschuldige bitte, das hab ich überlesen .

_________________
Manu kurvt im 130. Zyklus, NFP zur Zyklusbeobachtung ............. Mit Epikur, Mephisto und Diabolo für immer ganz fest im Herzen, sowie Imhotep und Diego am Kratzbaum
Es ist schwer, gegen einen Feind zu kämpfen, der sich in deinem Kopf eingenistet hat. Sally Kempten

rbca, gibt es denn Studien, dass prospektive PI-Angaben allein durch die Methodik besser sind als retropektive?

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass es wirklich so ist. Ich habe eher im Kopf, dass retrospektive Angaben verzerrt sein können, weil sich eher die begeisterten und frustrierten Frauen melden und dass prospektive Angaben darum wirklichkeitsgetreuer sind.

Wir sind mittlerweile aber auch relativ OT - da gibts irgendwo nen passenderen Thread.

_________________
Seit 11 2004 im ca. 225. Zyklus