@Sternenstaub, ich meine nicht dass es ein Abwehrreflex gegen Fremdheitsgefühl ist. Ich glaube eher dass es eine gesündere und besonders freiere Haltung ist.

Auch für weibliche Beschneidung gibt es traditionelle und religiöse Gründe. Diese Gründe können auch infrage gestellt werden

Ich habe nicht euch als kolonialistisch angeprangert, sondern das Argument, dass wir ja heute so zivilisiert sind, dass wir solche religiösen Traditionen, die vielleicht nicht unseren Wertmaßstäben entsprechen, nicht mehr brauchen. Das impliziert, dass diejenigen, die solche Traditionen vertreten, unzivilisiert und dumm sind und schon noch einsehen werden, was sie da für einen Quatsch machen. Das ist hegelscher Geschichtspositivismus und führt nicht immer zu einem guten Miteinander. Eher im Gegenteil.

Manche Eltern entscheiden sich aus weltanschaulichen Gründen gegen bestimmte Impfungen, obwohl diese staatlicherseits empfohlen werden. Andere lassen ihre Kinder in vielleicht übertriebener Vorsorge gegen Krankheiten impfen, für die dies in Mitteleuropa nicht zwingend veranlasst wäre. Manche Eltern lassen ihren Kindern die Mandeln prophylaktisch entfernen, andere sind gegenüber einem solchen Eingriff auch dann noch zurückhaltend, wenn er medizinisch klar indiziert ist. Manche Eltern lassen körperliche Besonderheiten, zum Beispiel extrem abstehende Ohren, chirurgisch korrigieren, andere lehnen dagegen jedwede kosmetische Veränderung ab, auch wenn damit später psychische oder gar physische Belastungen für die Kinder verbunden sind. Auch eine Entscheidung der Eltern für körperlich teilweise extrem belastenden Hochleistungssport schon in jungen Jahren wird staatlicherseits nicht nur akzeptiert, sondern nicht selten sogar gefördert.

Die Liste dieser Beispiele ließe sich ohne weiteres verlängern. Immer geht es darum, dass medizinisch eine Bandbreite von Entscheidungen akzeptabel ist und unterschiedliche weltanschauliche Haltungen der Eltern eine Rolle spielen. Wollte man hier staatlicherseits das Kindeswohl eindeutig in einem bestimmten Sinn definieren und seine Beachtung auch noch mit hoheitlichen Mitteln zwangsweise durchsetzen, so wäre dies das Ende der Freiheit von Eltern und Familien. Der Staat ist erst dann gefordert, wenn eine Entscheidung der Eltern diese Bandbreite verlässt, etwa weil sie, wie die weibliche Genitalverstümmelung, wesentliche körperliche Funktionen erheblich beeinträchtigt oder gegen eine eindeutige medizinische Lehrmeinung erfolgt.

Mit diesen Maßstäben lässt sich die elterliche Entscheidung für die Beschneidung eines minderjährigen Jungen juristisch verarbeiten, ohne dass es überhaupt eines Rückgriffs auf die Religionsfreiheit bedürfte.

Zu dem Argument "traditionelle oder religiöse Motivation darf deutsches Gesetz nicht aushebeln" habe ich einen interessanten Artikel eines Juristen in der FAZ gelesen: Beschnitten.

Er argumentiert, dass dieses Argument hier gar nicht greift. Denn die religiöse/traditionelle Verankerung mache zwar die Bedeutung der Beschneidung für die Betroffenen deutlich. Für die rechtliche Bewertung (er spricht sich gegen das Kölner Urteil aus) sei sie aber unerheblich, da man Beschneidungen auch aus rein juristischen Überlegungen zulassen müsse.

Das möchte ich unterschreiben.

Freiheit (lateinisch libertas) wird in der Regel verstanden als die Möglichkeit, ohne Zwang zwischen verschiedenen Möglichkeiten auswählen und entscheiden zu können

Ich habe nicht euch als kolonialistisch angeprangert, sondern das Argument, dass wir ja heute so zivilisiert sind, dass wir solche religiösen Traditionen, die vielleicht nicht unseren Wertmaßstäben entsprechen, nicht mehr brauchen. Das impliziert, dass diejenigen, die solche Traditionen vertreten, unzivilisiert und dumm sind und schon noch einsehen werden, was sie da für einen Quatsch machen. Das ist hegelscher Geschichtspositivismus und führt nicht immer zu einem guten Miteinander. Eher im Gegenteil.

...

Ich habe nicht euch als kolonialistisch angeprangert, sondern das Argument, dass wir ja heute so zivilisiert sind, dass wir solche religiösen Traditionen, die vielleicht nicht unseren Wertmaßstäben entsprechen, nicht mehr brauchen. (.....)Das ist hegelscher Geschichtspositivismus

Schächten ist in Deutschland nicht erlaubt, nur durch eine Ausnahmeregelung auf Antrag. (Siehe Wikipedia-Artikel).

Meiner Meinung nach scheitert das Kolonial-Argument daran, dass nicht über andere Länder und deren Lebensweise geurteilt wird, sondern sich alles auf Menschen bezieht, die in Deutschland leben - diese sind dem deutschen GG unterworfen, was m. A. nach nicht mit dem Argument abdeckbar ist. Hier gelten nunmal andere Regeln und Normen.

Aber es ist eben alles eine Frage des Standpunktes.