Selbst, wenn man zuvor nicht hormonell verhütet hat, liegt die Wahrscheinlichkeit, schwanger zu werden bei Nicht-NFP-Anwenderinnen in den ersten 6 Monaten bei 60 % und in den ersten 12 Monaten bei 85 %, bei NFP-Anwenderinnen, die "fertility focused intercourse" betreiben, sind nach den ersten 6 Monaten 81 % und nach 12 Monaten 92 % schwanger.

Sofern die Frau nicht älter ist als 35 bzw. aufgrund von Vorerkrankungen eine ungünstige Prognose hat, wird sie niemand an eine Kinderwunschklinik überweisen, wenn sie nach 3 Zyklen noch immer nicht schwanger ist. Ich weiß, bei vielen ist die Denkweise aktiv "ich setze die Pille ab und werde dann sofort schwanger" - grad in der Kinderwunschphase ist es aber so, dass man recht rasch erkennt, dass man keinen "Rechtsanspruch" auf eine sofortige Schwangerschaft hat. Bei U 35 und günstiger Prognose ist ein Jahr Wartezeit normal!!! Und erst, wenn dieses Jahr verstrichen ist, wird ein verantwortungsvoller Gyn bzw. eine verantwortungsvolle NFP-Beraterin die Klientin an eine Kinderwunschklinik überweisen. Denn die Behandlung in einer Kinderwunschklinik bedeutet durchaus zusätzlichen Stress für das Paar, den man den Klienten nach Möglichkeit ersparen möchte.

_________________
Manu kurvt im 130. Zyklus, NFP zur Zyklusbeobachtung ............. Mit Epikur, Mephisto und Diabolo für immer ganz fest im Herzen, sowie Imhotep und Diego am Kratzbaum
Es ist schwer, gegen einen Feind zu kämpfen, der sich in deinem Kopf eingenistet hat. Sally Kempten

Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wenn ich ein Jahr benötige, um schwanger zu werden, dann brauche ich das doch, egal, ob ich im April oder im September die Pille absetze. Ob und dass ich in die Kiwuklinik muss, weiß ich doch vorher auch noch nicht. Dann setze ich ab, wenn ein Kind ab diesem Zeitpunkt passend wäre, also ich mit dem Referendariat fertig bin (das liest man hier ganz oft). Bei den meisten hier hat es auch innerhalb der ersten vier Monate post pill geklappt.

_________________
Neu im Forum?

ist ja eigentlich auch egal... die wichtigere frage ist doch, was hat das noch damit zu tun, dass es angeblich empfehlenswert ist, ab und zu die pille abzusetzen?

mfg, amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

Ich glaube auch nicht, dass man das schlussfolgern kann. Ich hatte zwei Wochen lang Probleme, hatte aber trotzdem einen 31 Tage Zyklus mit normal langer Hochlage.

Noch dazu ist im ersten Jahr der Pilleneinnahme das Thromboserisiko am meisten erhöht, daher sollte man nicht eben mal schnell eine Pillenpause einlegen.

Ne, wenn die ersten Zyklen direkt nach dem Absetzen der Pille waren, erreichst du die selbe Wahrscheinlichkeit, die du gehabt hast, in einem Jahr schwanger zu werden, erst später, weil sich die einzelnen Wahrscheinlichkeiten zu einer Gesamtwahrscheinlichkeit multiplizieren.

Tessa, eine Kiwulerin, die sich nicht mit Zyklusbeobachtung und Statistik auskennt, setzt einfach die Pille ab, wenn sie schwanger werden will.

Edit: Ein wissenschaftlicher Beleg, dass Pille On/Off gesund sein soll, steht eben auch noch aus.

_________________
Neu im Forum?

Habe ich auch andere Erfahrungen gemacht. Viele, insbesondere die schon etwas älteren, setzen vorher die Pille ab. Die bekommen das von ihren Gynäkologen so geraten.


Das war auch nicht die allgemeine Aussage meines FA, sondern nur, dass es die körpereigene Funktion Hormone zu produzieren aufrecht erhält. Und da ich keinerlei Symptome beim absetzen und wieder beginnen hatte, hat er mir empfohlen, das ruhig so beizubehalten.

Ich möchte darauf noch einmal hinweisen. Bei häufigerem Aussetzen nimmt frau ein erhöhtes Thromboserisiko im Kauf. Das sollte nicht unterschätzt werden.

_________________
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love - Gandalf (aus The Lord of the Rings von J. R.R. Tolkien)

Ein relative Aussage ohne Zahl lässt an der Stelle aber keine Schlüsse zu.


Das Thromboserisiko muss, wenn, dann im ersten Jahr um so viel höher sein, dass es das um ein fünffach niedrigere Risiko während der Nichteinnahmezeit ausgleicht.

Außerdem müssen sich die auf die Pilleneinnahme eingestellten Blutparameter in der pillenfreien Zeit auch wieder zurückstellen, damit wieder das gleiche Risiko wie im ersten Jahr gilt. Ist auch fraglich ob das so schnell passiert, es gibt ja keine monatliche Rundumerneuerung des gesamten Bluts!

Und dann, wie ist denn das festgestellt worden, dass im ersten Jahr das Thromboserisiko höher ist? Was ist denn mit den Probanden passiert, die eine Thrombose bekommen haben? Haben die unbehandelt weiter die Pille genommen und weiter an der Studie teilgenommen?

Wenn sowas passiert, setzt man die Pille ab und/oder bekommt Blutverdünner, und das über Jahre hinweg. Eine Frau, die wegen einer Thrombose die Pilleneinnahme nicht fortsetzt und aus der Studie ausscheidet kann in den folgenden Jahren nicht noch einmal eine Thrombose bekommen und bei einer Frau, die nach einer Thrombose Blutverdünner nimmt, ist auch weniger damit zu rechnen, dass sie noch einmal eine Thrombose bekommt, eher dass sie verbluten könnte.

Wie sollen die in ihren Studien gewährleistet haben, dass die Frauen, die eine Thrombose bekommen haben und damit anfälliger dafür waren als andere, weiter unbehandlelt an der Studie teilgenommen haben? Ist doch ethisch kaum vertretbar.

Als Pillenhersteller macht es sich aber gut, ein geringeres Thromboserisiko ab dem zweiten Jahr zu versprechen, damit auch durchgängig, selbst wenn nicht der Bedarf besteht, die Pille weitergenommen wird.

Tessa, das ist jetzt nicht dein Ernst, dass du uns eine einzele, nicht belegt Aussage deines Gynäkologen hinwirfst, dafür keinerlei Belege liefern kannst und von uns verlangst, dass wir für solche Aussagen Belege bringen? Die ganze Diskussion hast du ja erst ausgelöst mit der unbewiesenen Behauptung, dass es gut wäre, die Pille immer mal wieder abzusetzen. Und um zu untermauern, dass das Thromboserisiko im ersten Jahr nicht erhöht ist, bringst du wieder unbelegte Aussagen. Sorry, aber das ist keine vernünftige Grundlage für eine Diskussion.

Hier findet sich z.b. die Aussage, dass das Thrombosesrisiko in den ersten 6 Monaten der Einnahme besonders hoch ist:


Und hier noch mal die Aussage, dass das Thromboserisiko gerade bei den modernen Pillen im ersten Jahr der Einnahme am höchsten ist:


Hier wird ebenfalls auf der erhöhte Thromboserisiko im ersten Jahr hingewiesen:

_________________
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love - Gandalf (aus The Lord of the Rings von J. R.R. Tolkien)

Mh, klingt mir aber schon so:



Sehe ich genau so. Tessa, du hast schon in "deinem" Thermometerthread bewiesen, dass du dich nicht mit allem so gut auskennst, wie mit Wahrscheinlichkeitsrechnung und Temperaturmessung bei Mäusen.

_________________
Neu im Forum?

"oder zumindest für das Reproduktive System". Das war die Aussage.

Es wird doch wohl keiner auf die Idee kommen, zu glauben, wenn kein Bedarf für die Pille besteht, es gesünder wäre, sie z.B. 6 Monate oder ein Jahr lang trotzdem weiter zu nehmen. Das ergibt sich doch allein schon aus den möglichen Nebenwirkungen, die auch nach dem ersten Einnahmejahr nicht so gering sind.

Ob es einen positiven Effekt auf die Gesundheit hat und wie groß der ist, hängt von der Länge der Pillenpausen ab (was sich allein schon rechnerisch ergibt) und kann nicht verallgemeinert werden. Ist doch eigentlich logisch, oder?


Zu schlussfolgern, dass es gesünder sein soll, ständig ein mehrfach erhöhtes Thrombosorisiko in Kauf zu nehmen, weil es nach einer Pillen freien Zeit ein etwas höheres Thromboserisiko geben könnte, ist ja wohl eine Milchmädchenrechnung. Da diskutieren wir nicht mal mehr auf "nicht vernünftigen" Grundlagen, sondern auf der Grundlage eines groben Denkfehlers.

Das Thromboserisiko der Pille wird nicht im Vergleich zum Risiko bei Nichteinnahme der Pille betrachtet (Nichteinnahme ist immer besser), sondern im Vergleich zum Thromboserisiko bei einer ansonsten eintretenden Schwangerschaft!

Klar wird das Thromboserisiko betrachtet gegenüber einer Nichteinnahme. Wie kommst du darauf, dass man es mit einer Schwangerschaft vergleicht?

Dann eben besser fürs "reproduktive System". Aber trotzdem besser.



Doch, natürlich. Ich habe eben nie abgesetzt, weil ich keinen FA hatte, der meinte, dass regelmäßige Pausen gesünder seien.




Hast du dafür Belege?



Und hast du dafür eine Quelle? Das Thromboserisiko während der Pilleneinnahme wird dem während der Schwangerschaft gegenüber gestellt?

_________________
Neu im Forum?