Naja... das ist ja sehr relativ. In diesem Zyklus "stört" einer der Absacker, weil er mir meine 2hM vereitelt. Weitere/andere Auswirkungen auf weitere Zyklen sind nicht auszuschließen...

Du bist ja auch schon in Zyklus 21... da hoffe ich mal, sieht es bei mir genauso aus!

DAS sehe ich widerrum sehr kritisch. wenn ich herkömmlich messe, und es da nen wert gibt, der mir ne 2.hm vermasselt, weil mein wecker gehen würde, wenn ich grad in so nem absacker wäre, dann kann ich ja auch nicht sagen, och, nö, der wert war bestimmt nach unten gestört, ich mess einfach in ner halben stunde nochmal, vielleicht ist er dann höher und ich hab doch ne 2.hm

Ich weiß nicht, ob es wirklich Sinn der Sache ist, sich die Kurven "schön" zu statistiken, wenn irgendwas nicht so läuft, wie man es gerne hätte.

vor nicht ganz 2 wochen schriebst du selber noch im anfängerthread:



und du hast ja nicht nur einen absacker drinne, es geht ja sichtbar runter und dann wieder rauf...

_________________
liebe Grüße
missJ.

Das ist ja auch was anderes. Mit einem normalen Thermometer kann ich ja nicht "störungsfrei" einfach später nochmal messen. Wohingegen der iButton das ja ganz automatisch macht.


Das hat ja mit Schönreden nichts zu tun, wenn ich bemerke, dass mir komische Nachtkurven generell komische (wenn auch zu tiefe) Werte liefern. Gerade der gestrige Wert (ZT 35) kann aller Logik nach nicht so viel tiefer gelegen haben, wie er es mit dem Absacker tat.
Ich denke es ist sicherer, den Absacker wegzulassen und den nächstbesten Wert aus der Nachtkurve einzutragen, mit einem Störfaktor zu versehen und notfalls auszuklammern.


Tja, da hatte ich auch noch keine Häufung von Absackernachtkurven. Außerdem habe ich da ja bereits angedeutet, dass das nicht stimmen muss (siehe Calpysos Untersteuerungshypothese)... und jetzt haben wir eben noch eine andere Hypothese: Nämlich dass nächtliche Absacker (warum auch immer) keine ordentliche Messung (im betroffenen Zeitbereich) darstellen.


Sorry, ich weiß nicht, was du da genau meinst...?

Wichtig: Dass die Sache (so oder so) nicht regelkonform ist, ist mir durchaus bewusst. Ich werde aber in jedem Fall drauf achten, dass - sollte mir mal wieder ein Absacker im Anstieg passieren - die Auswertung davon weitestgehend umbeeindruckt bleibt (wie jetzt, wo der Schleim eh länger braucht) bzw. ich mir durch andere Faktoren (empfindliche Brustwarzen) sicher sein kann, dass der Eisprung rum ist.

In logischer Konsequenz muss ich den Wert von gestern gemäß der "Störfaktoren im Anstieg"-Regel ausklammern, das ist richtig und wird sofort gemacht...

Auf die Gefahr, das ich mich unbeliebt mache und in die Nesseln setze und ich als Ibutton Gegner womöglich abgestempelt werde (wenn ich nicht schon abgestempelt bin ), muß ich auch mal meinen Senf dazu geben: wenn ich sehe wie man sich (als Anfänger) was zurecht bastelt und über Fragen sinniert die bei einer normalen Messweise nicht entstanden wären, "graut" es mich. Der IButton mag ja eine tolle Erfindung sein, aber überlegt doch mal: man stellt sich ja in der Nacht/morgens auch nicht 3 - 5 mal den Wecker um zu kucken was für Werte rauskommen (und womöglich besser passen) Wenn ich nach dem Aufwachen messe muß ich mir ja GsD keine Gedanken darum machen welchen Wert ich nehme, denn es gibt ja nur den einen.

Und wie gemessen wird ist klar definiert: sofort nach dem Aufwachen, vor dem Aufstehen und vor jeder anderen Tätigkeit.

Aber muß jeder selber wissen, ob er sich an die Regeln hält oder nicht. Einen von den Regeln ist nunmal die Messweise. Tut man es nicht muß man mit Abstrichen bei der Sicherheit rechnen.

_________________
Nobody dies a virgin... Life fucks us all. K. Cobain.

Ich komme immer wieder darauf zurück: Was ist die Basaltemperatur? Genau daran hängt die komplette Definition, welchen Wert man jetzt nimmt oder nicht nimmt.

Alle bisherigen NFP-Definitionen waren ja nur Krücken, da man nicht mit der Option gerechnet hat, seine Temp dauerhaft verfolgen zu können.

Ich habe Zweifel, ob die korrekte Definition der Basaltemperatur wirklich die ist "die tiefste Temperatur, die mein Körper innerhalb von 24 Stunden einmal, sei es auch noch so kurz, erreicht".
Für mich ist die Basaltemperatur (wie schonmal gesagt) eher ein Bereich, ein Niveau, ein Intervall oder auch ein Mittelwert/Median... Oder zumindest das tiefste Niveau , auf dass es sich einpendelt.
Dass aber ein einzelner, definitiv ausreißender tiefer Wert der Basaltemperatur entsprechen soll, leuchtet mir irgendwie nicht ein.

Wobei fast tippen würde, dass die Auswertung sich höchst selten verschieben würde, egal welchen Wert man jetzt nimmt.
Ich glaube, dass sich das Niveau der HL und der TL unterscheiden. Das heißt, dass im Regelfall der tiefste Wert der TL tiefer ist, aber auch der Durchschnittswert und auch der höchste Wert.

_________________

Hellcat mit ihrer süßen Schnabeline (12.12.2011)

Haideh, ich sehe schon auch, dass durch den fehlenden wissenschaftlichen Background bei der Sache eine Unsicherheit mitschwingt. Aber: die herkömmliche Messmethode hat extrem viele Unsicherheitsfaktoren. Die meisten der Störfaktoren gelten nur bei herkömmlicher Messweise. Du hast keine Ahnung, was gerade kurz vor deiner Messung loswar. Wie wir durch den iButton sehen, verlaufen die Nachtkurven komplett unterschiedlich und man misst trotzdem einfach immer morgens.
Auch das ist ein extremer Unsicherheitsfaktor, der aber einfach eingerechnet ist!

Ich bin mir wirklich sehr sicher, dass bei Messweisen ähnlich sichere Ergebnisse liefern. Die Unsicherheiten liegen einfach in verschiedenen Bereichen.

_________________

Hellcat mit ihrer süßen Schnabeline (12.12.2011)

hier zb
http://www.bilder-space.de/bilder/8e4bd4-1274898325.png

da ist dein "absacker" von 3:15 bis 5 uhr - das sind fast 2 stunden, und den tiefstwert hat er auch über 2 messpunkte, also über eine halbe stunde lang. das ist ein kontinuierlicher verlauf

wenn jetzt ne halbwegs ruhige linie da wäre, mit genau einem richtig tiefen absacker, ok. aber bei einem kontinuierlichen verlauf?

_________________
liebe Grüße
missJ.

Das mit der halben Stunde stimmt, das ist ein bisschen komisch.

Trotzdem: Der Absacker muss ja auch irgendeine (externe?) physikalische Ursache haben, ich glaube mitnichten, dass der iButton da "rumspinnt". Ich bin bisher nur nicht drauf gekommen, was es sein könnte. Kann ja sein, mein Nebenan zieht mir nachts einfach mal die Decke weg und ich merks nicht oder so ein Kram... Wenn ich dann ne halbe Stunde aufgedeckt rumlag, vielleicht hat da mein Körper auch einfach gebraucht um das zu Schnallen und zurückzurudern... (oder die Temperatur steigt eigentlich schon wieder langsam, wird aber nicht korrekt aufgelöst)?

Wo ist eigentlich Calypso, wenn man sie braucht?!

Das muss jeder selber wissen, ob er den iButton mag oder nicht. Ich will auch gar nicht behaupten, dass die "Zweifel" komplett unbegründet sind.


Ich mag Anfänger sein, aber ich bin bestimmt alles andere als blöd und auch nicht bescheuert und leichtsinnig schon gleich gar nicht (auch wenn es dir anders erscheint). Der Unterschied zu mir und anderen ist, dass ich a) den iButton verwende und b) auch vermeintlich "wissenschaftliche Regeln" infrage stelle,n wenn sie mir unlogisch erscheinen. Denn es gibt durchaus NFP-Regeln, die mir gar nicht einleuchten*. Mein Lieblingsspruch (den ich jetzt aufgrund seiner Wichtigkeit in meine Signatur übernehmen werde): Die NFP-Regeln sind nicht gottgegeben!


Das wäre auch Schwachsinn, weil du durch das Aufwachen und Messen den Wert verfälschst. Außerdem suche ich mir nicht den "schönsten Wert" aus, sondern nehme den tiefsten, es sei denn dieser wurde durch einen extremen Absacker generiert.

Im Übrigen: Ich führe auch eine Kurve, die meiner üblichen Aufstehzeit entspricht - im Notfall kann ich auch einfach damit auswerten, da mache ich ja dann gemäß den Regeln keinen Fehler...


*) die da wären:
-8 gilt nach Schwangerschaft scheinbar immer noch (wird gerade in nem anderen Thread diskutiert)
zu "tiefe" Werte werden nicht ausgeklammert (was wenn jemand messzeitabhängig ist und mal ne Woche lang früher aufsteht.....?)
"ein Störfaktor stört entweder immer oder nie"; ist totaler Schwachsinn, es gibt bei den Störfaktoren eigentlich fast immer noch "Unterscheidungspunkte", z.B. Menge/Art von Alkohol; Art der Kopfschmerzen; Ort des Umgebungswechsels + Jetlag oder nicht?; etc. pp.

hmmm
spannenderweise haben die aufwachkurve (und alle anderen kurven) ihre ehm erst heute, wohingegen du mit deiner gepimpten basalkurve heute bereits den 3. hohen wert hast...

_________________
liebe Grüße
missJ.

da hast du natürlicht recht, sie basieren nur auf einer Studie und tausenden Zyklen und eben daher kommt auch der niedrige PI. Den niedrigen PI der Methode haben wollen und Regeln der Methode brechen, paßt nicht zusammen.

Und ich habe niemanden als blöd hingestellt Ich finde es nur sehr riskant als Anfänger solche Experimente zu machen

_________________
Nobody dies a virgin... Life fucks us all. K. Cobain.

Den zweiten... einer ist ja geklammert.
Aber klar, das Ergebnis ist schon definitiv ein anderes.

Haideh:
ein paar Regeln finde ich aber durchaus auch noch nicht optimal. Und das ist auch bei studiengesicherten Ergebnissen völlig normal (klinische Studien sind mein berufliches Fachgebiet).

Die Regelung mit nicht geklammerten zu tiefen Werten halte ich ebenso wie Blythe für bedenklich. Wenn STF nachweislich nach unten stören, kann dies die Auswertungssicherheit ebenso beeinflussen wie gestörte hohe Werte.
Auch die Rücksetzung von eingeschränkt freiem Zyklusanfang nach einer Geburt halte ich für sehr riskant.

Genauso wie ich die 5 Tage zu Beginn für Anfänger für nicht komplett wasserdicht halte, da einfach nicht klar ist, wie früh der ES sein wird. Ich würde empfehlen, als Anfänger erstmal am Anfang gar nicht freizugeben und zu schauen, wo ungefähr die ES sitzen. Und dann erst mit -8 erweitern.
Die einzig ungewollten schwangerschaften mit NFP lagen ja genau an diesem Problem und sind wohl an ZT 5 entstanden.

So gut also die Regeln abgesichert sind - es gibt nichts, das nicht noch verbessert werden könnte.

Blythe hat zwar manchmal eine - wie ich finde - rauhe Art ( Blythe), aber sie ist auch vom Fach und weiß, wovon sie spricht. Sie ist NFP-Anfängerin, ist aber beruflich durchaus in der Lage, diese Zusammenhänge zu verstehen.

_________________

Hellcat mit ihrer süßen Schnabeline (12.12.2011)

jaja. geklammert, weil sie den wert quasi "schöngepimpt" hat.
mir leuchtet nicht ein, warum ich einen meiner meinung nach zu tiefen wert durch einen mehr oder weniger frei gewählten ersetzen soll, um in dann wegen dem von mir selbst eingebauten störfaktor wieder zu klammern. das hat irgendwie was von hinten durchs knie....

und bei all den modifikationen wird man nie wissen, ob das jetzt nur glück ist, wenn die methode noch funktioniert, oder ob sie wirklich noch sicher ist.... ich meine - bei wissenschaftlichen experimenten sollte man immer nur eine variable verändern, wenn man aussagen über deren auswirkung machen will. hier wird grade fröhlich an allem mehreren faktoren gedreht, so wie es grade passt. da halte ich für kritisch...

_________________
liebe Grüße
missJ.

ich mein da garnicht den ausreisser, ich mein die relativ konstante temperatur. aber du hast recht, würd ich den ausreisser rausnehmen wär der maßstab ein anderer und die kurve wär normal. stimmt. danke für den denkanstoss

_________________