PI von lea bei 15!

beli

LaTasha auch hier nochmal: es ist nicht dein fehler, dass es ausgeartet ist - sondern meiner, weil ich freudig drauf los gerechnet habe ohne nachzudenken. grundsätzlich sind hier sicher viele skeptisch eingestellt, weils in diesem forum bereits diverse lea-schwangerschaften gab, die teilweise wohl die gleiche erfahrung am tel gemacht haben wie du "was lea-schwangerschaft? sowas gabs noch NIE"

ich hab zu der PI sache auch noch ein gedanke, der mich seit gestern beschäftigt 8-)

wenn die NFPlerinnen, die einzigen sind (?), die den PI nach echten zyklen berechnen - wie kann ich dann den PI von NFP mit anderen methoden sinnvoll vergleichen?

Girasol79

Einen Link hab ich noch: <kuckst du>. 8-)

Dort gibt's auch einen Link zur FDA-Veröffentlichung.

@ LaTasha und beli:
In allen Studien ist von einer Schwangerschaftsrate nach 6 bzw. 12 Monaten die Rede - nicht vom PI. ;-)

Ich persönlich finde es wichtig, auf die richtigen Begriffe zu achten (auch wenn ich nicht weiß, welche Unterschiede es da genau gibt)...

Die größte Studie ist die von C.Mauck et al., die ich als erstes verlinkt hatte. Daran haben 30 kinderlose Frauen teilgenommen und keine von ihnen wurde mit dem "großen" Lea (dem einzigen auf dem Markt) binnen 6 Monaten schwanger.

Grüße, Girasol

Emma · **Registriert:** 12. Juni 2005 14:45 **Beiträge:** 1077

beli hat geschrieben:

wenn die NFPlerinnen, die einzigen sind (?), die den PI nach echten zyklen berechnen - wie kann ich dann den PI von NFP mit anderen methoden sinnvoll vergleichen?

Genau das war halt auch meine Frage.
Der PI der Pille wird ja auch nicht anhand von "echten" Zyklen berechnet. Bzw. bei hormonellen Verhütungsmitteln gibt ja es ja generell keine natürlichen Zyklen.
Daher versteh ich nicht, warum das hier der Fall sein muss.
Wär es da nicht einfacher, zu sagen, der PI gibt die Schwangerschaftsrate von 100 Frauen in einem Jahr an *hä*

Dann wär's bei allen gleich.
Wobei ich natürlich verstehen kann, wenn z.B. bei NFP 12 richtige Zyklen genommen werden, da eine Schwangerschaft bei Frauen mit Zyklen von 150 Tagen o.ä. ja sowieso seltener eintritt, bzw. das Risiko dazu seltener vorhanden ist in einem Jahr.

Naomi · **Registriert:** 15. Februar 2005 23:25 **Beiträge:** 5456

Ich hab mit dem PI nochmal nachgeschaut: 3 Bücher von mir sagen, dass es dabei um Frauenjahre als 12 Zyklen geht und 2 tatsächlich, dass es um 12 Monate geht. Aber, um es nochmal zu sagen, es muss um Zyklen gehen, denn man geht von 1 Eisprung pro Zyklus aus und damit ist eine Schwangerschaftsmöglichkeit gegeben. Also sind die Zyklen in meinen Augen weiterhin richtig.

Estreya · **Registriert:** 16. August 2005 23:04 **Beiträge:** 5884

Und *interessiert bin* wie ist es dann bei hormonellen Verhütungsmitteln? Gerade, wenn man ein Implanon hat, die Cerazette nimmt oder den Langzeitzyklus macht, hat man ja gar keine Zyklen mehr. Oder nimmt man da einfach 28 mal 12 und beobachtet die Frau so lange? *hä*

Imandra

LaTasha hat geschrieben:

Und wenn ich Unrecht haben sollte, dann lasse ich mich gerne davon überzeugen. Ich habe in ein paar anderen Foren schon vor Lea gewarnt... und auf die Planned Parenthood Schwangerschaftsrate hingewiesen... sollte diese irgendwie fragwürdig sein, so werde ich das natürlich in diesen Foren schreiben.

Wie Girasol schon schrieb, ist das Problem vornehmlich die Begrifflichkeit, die richtig benutzt werden sollte. Ich würde das Lea nicht benutzen, egal, nach welchem Index da gerechnet wird. ;)

Kathibaby hat geschrieben:

Aber, um es nochmal zu sagen, es muss um Zyklen gehen, denn man geht von 1 Eisprung pro Zyklus aus und damit ist eine Schwangerschaftsmöglichkeit gegeben.

Das reasoning versteh ich nicht ganz. "Man" geht auch von 28-Tage-Zyklen aus, wieso sollte man ausgerechnet beim PI nicht vereinfacht haben?
Und 3:2 finde ich nicht so eindeutig...

beli hat geschrieben:

wenn die NFPlerinnen, die einzigen sind (?), die den PI nach echten zyklen berechnen - wie kann ich dann den PI von NFP mit anderen methoden sinnvoll vergleichen?

Das ist 'ne gute Frage, resp. zwei davon.
Ich habe in "NFP heute" dazu nichts gefunden. Weder, ob nach echten Zyklen gerechnet wird, noch ob evtl. umgerechnet wird in "unechte". In der langen, langen Tabelle zum Methodenvergleich steht allerdings "Anzahl der Zyklen bzw. Monate" über der entsorechenden Spalte, was darauf hindeutet, dass da tatsächlich Uneinheitlichkeit herrscht.
Aber falls noch irgendwer Lust auf Rechnen hat (ich heute nicht mehr): 28 Schwangerschaften auf 14870 Zyklen (Enthaltsame und Barriere-Anwender zusammengerechnet), wobei drei davon methodenbedingt waren. Von diesen dreien wiederum kann man heute zwei abziehen, weil danach die -8-Regel eingeführt wurde, die diese zwei verhindert hätte.

Macht 1 methodenbedingte Schwangerschaft auf 14870 Zyklen, vielleicht muss man da sonst nicht mehr so sehr vergleichen. ;)

nandini

Imandra hat geschrieben:

Edit: Nachdem ich das gerade schon in einem anderen Thread gesenft habe, weiß ich auch hier, was mich gestört hat:
Was da angegeben ist, sind Prozentangaben, das ist kein PI! Vielleicht solltet Ihr das auf Eurer Seite erwähnen, denn diese Angaben sind nicht vergleichbar.

Genau das ist doch der Pearl Index.

Ich zitiere von http://www.netdoktor.at/sex_partnerschaft/fakta/verhuetung_sicherheit_vergleich.shtml

Zitat:

Die Zahlen in der Tabelle geben die Anzahl der ungewollten Schwangerschaften bezogen auf 1.200 Anwendungsmonate an. Man spricht dabei von 100 "Frauenjahren", und meint damit die Anwendung einer bestimmten Methode über ein Jahr von 100 Frauen. Diese "Versagerquote" einer Methode bezeichnet man als Pearl-Index.
Ein Pearl-Index von 3 - 4 für das Kondom, bedeutet z.B., dass von 100 Frauen, die diese Verhütungsmethode über ein Jahr anwenden, drei bis vier Frauen schwanger werden.

Ob 100 Frauen das 1 Jahr lang anwenden (100 Frauen * 12 Monate = 1200 Monate) oder eine Frau das 100 Jahre anwendet (1 Frau * 12 Monate * 100 Jahre = 1200 Monate) ist egal, es wird so oder so von 1200 Monaten (nicht Zyklen) ausgegangen.

Ich zitiere von http://de.wikipedia.org/wiki/Pearl_Index:

Zitat:

Der Pearl-Index wird folgendermaßen ermittelt: Verhüten 100 Frauen ein Jahr lang mit der gleichen Methode, dann entspricht die Anzahl der Frauen, die in diesem Zeitraum trotzdem schwanger werden, dem Pearl-Index. Sollten 3 Frauen ungewollt schwanger werden, beträgt der Pearl Index also 3.

Das heißt, der Pearl-Index gibt die Versagerquote der gewählten Methode an, er sagt aus wie oft Frauen schwanger werden, die diese Verhütungsmethode ein Jahr lang anwenden. Man kann das Ergebnis aber auch so interpretieren, dass wenn 100 Paare 1 Jahr lang mit der genannten Verhütungsmethode verhüten, es durchschnittlich zur im Pearl-Index genannten Anzahl von Schwangerschaften kommt.

Nach oben genannter Quelle wird der PI folgendermaßen berechnet:
PI = (Gesamtzahl der Schwangerschaften * 12 Monate) / (Frauen * Anwendungsmonate) * 100

Leider wollen die für’s lesen der Studie 30 US$ von mir haben, daher kann ich nicht alle Daten in die Formel einsetzen. Wenn wir denen zutrauen richtig in eine Formel einzusetzen, dass in einem Jahr Anwendung durch 100 Frauen davon 15 Frauen schwanger wurden, dann ist das die selbe Aussage wie „eine Frau verhütet 100 Jahre damit und wird dabei 15 Mal schwanger“ – also nichts anderes als der PI.

Imandra

nandini hat geschrieben:

Wenn wir denen zutrauen richtig in eine Formel einzusetzen, dass in einem Jahr Anwendung durch 100 Frauen davon 15 Frauen schwanger wurden, dann ist das die selbe Aussage wie „eine Frau verhütet 100 Jahre damit und wird dabei 15 Mal schwanger“ – also nichts anderes als der PI.

Imandra hat geschrieben:

Um einen PI zu bestimmen, braucht man einen riesigen Pool von Frauen und Zyklen. Wenn die Angaben in den Artikeln nicht in PI sind, ist es naheligend, dass die Studien einen zu kleinen Pool hatten, um einen PI zu bestimmen.

nandini

sorry, überlesen. tut mir leid. *peinlich*
was ich damit eigentlich sagen wollte, der PI ist eine prozentangabe. über die notwendige größe der grundgesamtheit kann man diskutieren, dennoch ist die angabe auch als PI zu verstehen.

Girasol79

Hallo,

in dem PDF stehen doch genauere Angaben, habt ihr das nicht gefunden?! Ich meine <den FDA-Text>. ;-)

Da steht folgendes:
Bild

Grüße, Girasol

Naomi · **Registriert:** 15. Februar 2005 23:25 **Beiträge:** 5456

Für alle die es schaffen den Text zu Ende zu lesen, hier noch was interessantes zum PI:
Klick

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

PI von lea bei 15!

Wer ist online?