Naja aber der erste ist ja nicht auswertbar?
Oder meinst du damit meine 2.Kurve?

_________________
37, NFP seit 2008, verheiratet, drei Katzen. 06/23, * 09/25

Hm, stimmt. Bei der minus-8-Regel würde es dann falsch auswerten, aber der Zähler der Zyklen würde sich um eins erhöhen, sodass die Nummern simmen würden. Das war doch, was du wolltest, oder?

_________________
Seit 11 2004 im ca. 225. Zyklus

Also irgendwas stimmt bei mir mit der Statistik nie überein. Jetzt sehe ich gerade, dass bei mir aufscheint, dass meine kürzeste Hochlage nur 7 Tage beträgt. So kurze Hochlagen hatte ich aber nie. Wenn es nicht zu ändern ist bzw. sich dadurch wieder andere Dinge verfälschen, dann nehme ich das auch so hin. Ich will nicht enorm viel Arbeit an so kleinen Details verursachen - aber mich würde sehr interessieren, wie das zustande kommen kann?

_________________
­STM­ seit 06/2005

Ich hab eine Vermutung, da steht nämlich auf einmal 8. Anscheinend wird bei dir aus irgend einem Grund der aktuelle Zyklus miteinbezogen, da bist du ja gerade am 8. HL-Tag. Der Bug wird auf jeden Fall gefixt, alles nur ne Frage der Zeit und der Erkennung des Problems.

Ok, danke dir

_________________
­STM­ seit 06/2005

Ich habe auch eine Frage und hoffe, dass ich nur irgendwo einen Denkfehler habe..
In meinen Statistiken wird mir angezeigt, dass meine früheste 1.hM am ZT 15 stattfand und die späteste am ZT 83. Die 83 ist mir klar, aber 15?!? Ich habe keinen Zyklus, wo die 1. hM an ZT 15 hätte sein können Mein kürzester Zyklus war der 1. Zyklus pp (31 Tage) und da fand die 1. hM an ZT 22 statt. Die Statistik sagt auch, dass mein kürzester Zyklus 30 Tage lang ist. Ich versteh's einfach nicht, wer kann mich aufklären?

_________________

Ah noch jemand mit einem Statistik-Fehler. Na wenigstens bin ich nicht die einzige

_________________
­STM­ seit 06/2005

Na wenns ein Programmfehler ist, kann ich gut damit leben (zumindest bis ich iiiiirgendwann mal zu -8 komme und durch den Programmfehler dann freie Tage einbüßen müsste )

_________________

Das könnte vielleicht daran liegen, dass deine 5. orale Parallelkurve bis ZT 30 geführt wurde
Aber das erklärt immernoch nicht die ehM

_________________
Nannie mit Bock, Lamm (06/11) und Lämmerich (05/16) kurvt verhütend durch #123.

Es gibt mehr Menschen die aufgeben, als Solche die tatsächlich scheitern. Henry Ford

Stimmt. Wenn die 30 Tage davon kommen, könntest du die ändern, indem du bei der oralen Kurve am letzten Zyklustag etwas einträgst.

_________________
Seit 11 2004 im ca. 225. Zyklus

Oder die Oralkurven aus der Statitik ausklammerst. Dann stimmt auch die Anzahl der Zyklen wieder. (Da steht 7 und dürfte eigentlich erst 5 stehen)

_________________
Nannie mit Bock, Lamm (06/11) und Lämmerich (05/16) kurvt verhütend durch #123.

Es gibt mehr Menschen die aufgeben, als Solche die tatsächlich scheitern. Henry Ford

Stimmt. Das ist noch besser

_________________
Seit 11 2004 im ca. 225. Zyklus

Was aber eigentlich nicht sein kann, denn die Statistik sagt auch, dass ich 6 ausgewertete Zyklen von 7 insgesamt (=der laufende) habe. Das würde heißen, dass die Statistik die anderen Kataloge in die Berechnung nicht mit einbezieht. Und die Zykluslänge wäre mir ohnehin egal, es erklärt die 1.hM allerdings nicht und die wird nach spätestens 12 Zyklen ja schon interessant

_________________

Der aktuell laufende Zyklus ist doch aber der 6.?
Und der wird nicht in die Statistik mit einbezogen. Also dürfte da nur 5 stehen. Der eine der nicht ausgewert werden konnte ist dieser komische zackige, den du oral gemessen hast.

_________________
Nannie mit Bock, Lamm (06/11) und Lämmerich (05/16) kurvt verhütend durch #123.

Es gibt mehr Menschen die aufgeben, als Solche die tatsächlich scheitern. Henry Ford

Achso
Ja ist eigentlich logisch Ich versuch mal, die aus der Statistik rauszunehmen, sofern ich das hinkriege

Edit:
Die Kurven sind nun raus aus der Statistik. Trotzdem kommt das da zustande:

Früheste 1.hM: 15
Späteste 1.hM: 83
Durchschnittliche 1.hM: 37

15???

_________________