Unterschiede NER <-> NFP

dieSanfte

Das ging jetzt aber flott *lach*

SChaf · **Registriert:** 17. August 2005 17:06 **Beiträge:** 2715

Bitteschön

Kiara · **Registriert:** 10. April 2006 17:38 **Beiträge:** 907

*gelöscht*, da falscher Thread *kopfWand*

Imandra

Ich hab mal gerechnet. ;)

Mit NER hätte ich 4 Zyklen jeweils einen Tag später auswerten müssen, wegen dieser Regel zum vorzeitigen Temperaturanstieg.

Die 6-Tage-Regel hätte mir (ohne Sicherheitsverlust übrigens) insgesamt nur 5 freie Tage mehr eingebracht, da ich immer früh Schleim habe.

Wenn ich alle Zyklen nach NER ausgwertet hätte, hätte ich in 25 Zyklen insgesamt 310 freie Tage gehabt, wenn ich mich streng an die NFP-Regeln hielte, in 26 Zyklen 261 freie Tage.
Durch die NFP-Betrachtungsweise "Blutung = immer neuer Zyklus" gingen in dem Falle also (bisher) 48 freie Tage verloren, ohne für mich persönlich den geringsten Sicherheitsgewinn zu bringen.

mooncat

Imandra hat geschrieben:

Durch die NFP-Betrachtungsweise "Blutung = immer neuer Zyklus" gingen in dem Falle also (bisher) 48 freie Tage verloren, ohne für mich persönlich den geringsten Sicherheitsgewinn zu bringen.

*überleg* Wenn man so will, hat dir die Methode trotzdem Sicherheitsgewinn gebracht, denn sie hat dich vor möglichen frühen ES geschützt. Ein Wassersprinkler im Haus erhöht die Sicherheit, auch wenn die nächsten Jahre nie ein Feuer ausbricht. Ob sichs gelohnt hat, weiß man immer erst dann, wenn ein Unfall passiert ist.

Die Frage ist für mich (bzw. für dich ja auch schon), ob biologisch nach einem normalen Zyklus so schnell Eier reifen können wie nach einem anovulatorischen.
Falls ja, bringt die Methode auf jeden Fall mehr Sicherheit.
Falls nein, schützt die Methode immer noch vor sonstwie auftretenden früheren Eisprüngen, aber die nur wenig größere Sicherheit ist durch großen Mehraufwand erkauft und man könnte die Zyklen anders behandeln.
Ich glaube, ich würde auf eigene Gefahr hin einen so frühen Eisprung ignorieren, wenn 12 Zyklen danach kein so früher mehr auftrat.

dieSanfte

mooncat hat geschrieben:

*überleg* Wenn man so will, hat dir die Methode trotzdem Sicherheitsgewinn gebracht, denn sie hat dich vor möglichen frühen ES geschützt. Ein Wassersprinkler im Haus erhöht die Sicherheit, auch wenn die nächsten Jahre nie ein Feuer ausbricht. Ob sichs gelohnt hat, weiß man immer erst dann, wenn ein Unfall passiert ist.

Gibt es eigentlich einen unterschiedlichen Pearl Index zwischen STM und NER?

Imandra

mooncat hat geschrieben:

Ob sichs gelohnt hat, weiß man immer erst dann, wenn ein Unfall passiert ist.

Ist keine unberechtigte Sichtweise.
Aber es gibt auch die, die fragt, ob es für einen Sahara-Bewohner besser ist, sein Dach nach deutscher Flachdach-Richtlinie abzudichten. ;)

Ich will's ja auch gar nicht abschließend beurteilen, aber die Frage ist halt da und geht auch nicht weg. Vermutlich ist's ja nicht nur bei uns so, sondern auch in der AG. Estreya schrieb ja, man sei sich da nicht so einig.

Zitat:

Ich glaube, ich würde auf eigene Gefahr hin einen so frühen Eisprung ignorieren, wenn 12 Zyklen danach kein so früher mehr auftrat.

Wie bereits im anderen Thread geschrieben: Ich mach das mittlerweile so, nach 11 Zyklen hatte ich die Nase voll. ;)

Sanfte hat geschrieben:

Gibt es eigentlich einen unterschiedlichen Pearl Index zwischen STM und NER?

NER ist auch zwei Seiten später noch eine symptothermale Methode. ;)

Der Methoden-PI wird von Rötzer nach Studien 1968 und 1978 mit 0,2 angegeben, die Gebrauchssicherheit mit 0,8. Die Studie war allerdings retrospektiv und bringt demzufolge andere Ergebnisse als die NFP-Studie.

mooncat

Imandra hat geschrieben:

mooncat hat geschrieben:

Ob sichs gelohnt hat, weiß man immer erst dann, wenn ein Unfall passiert ist.

Ist keine unberechtigte Sichtweise.
Aber es gibt auch die, die fragt, ob es für einen Sahara-Bewohner besser ist, sein Dach nach deutscher Flachdach-Richtlinie abzudichten. ;)

Ich will's ja auch gar nicht abschließend beurteilen, aber die Frage ist halt da und geht auch nicht weg. Vermutlich ist's ja nicht nur bei uns so, sondern auch in der AG. Estreya schrieb ja, man sei sich da nicht so einig.

Vermutlich wirds so bleiben, schätze ich. Die Sicherheit wird wichtiger als der Mehraufwand betrachtet, und ohne Not ändert wahrscheinlich niemand gern seine Regeln. (Ich könnte ja mal auch nochmal nachfragen, wieso genau das so ist. ;-)

)
Mich würde eine biologische Erklärung überzeugen, aber die kennen wirklich nur Experten.

Estreya · **Registriert:** 16. August 2005 23:04 **Beiträge:** 5884

Frau Herrmann hat das ja gesagt, dass sich da die Experten streiten. Dass einerseits gesagt wird, dass ohne ES das Ei wieder früher springen könnte und die anderen sagen, dass man durch das vollständige Abbluten die gleichen Umstände schafft wie am ZA und wenn das Ei dann so früh hüpft, man davon ausgehen könnte, dass es das auch bei einem "echten" Zyklusanfang schafft. Und da die Theorie noch keine Gegenbeweise hat, machen sie es so pro Sicherheit.
Ich hab keine Ahnung, was ich davon halten soll, aber wenn ich Imandras Zyklen anschaue, irgendwie doch blöd.

Lune

Ich finde es eine sehr gute Lösung diese Hochmessung dann für 12 Zyklen anzunehmen und danach die frühste HM neu zu bestimmen.
So hat man das Risiko denke ich ziemlich dezimiert.

mooncat

Lune hat geschrieben:

Ich finde es eine sehr gute Lösung diese Hochmessung dann für 12 Zyklen anzunehmen und danach die frühste HM neu zu bestimmen.
So hat man das Risiko denke ich ziemlich dezimiert.

Find ich auch. 1 Jahr lang Sicherheitszuwachs, alle folgenden Jahre wieder Akzeptabilitätszuwachs! *zustimm*

Lass uns die L&M-NFP gründen! Bild

Estreya · **Registriert:** 16. August 2005 23:04 **Beiträge:** 5884

Find ich auch gut!

Imandra

Ich bin für eine L_E_I_M-Gruppe. :mrgreen:

Komisch, fast Jede hat bisher gesagt, sie würd's so machen, wieso kommt die AG da nicht drauf?

Lune

Weil die Ag auch meint Massagen würden Sex ersetzten. :mrgreen:

Imandra

Kommt halt drauf an, was man massiert... :mrgreen:

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

Unterschiede NER <-> NFP

Wer ist online?