@misssofie: Die Frage ist nun, ob das "sehr unwahrscheinlich, weil die anderen beiden Mechanismen recht sicher greifen und wenn, dann bei vergessen" oder "Halt einer der Mechanismen" ist, der nahezu gleichberechtigt zu den anderen Beiden in Kraft treten kann. Verstehst du, was ich meine?

_________________
Nicht-Mehr-ganz- mit Papierkurve, wenig aktiv

Ja, und so wie ich es verstanden habe, ist das in der Reihenfolge, die ich aufgelistet habe - ich kann leider nicht mehr nachvollziehen, woher ich das Wissen habe (vielleicht die Nfp-Beraterinnen Ausbildung? ) , aber finde es logisch.

_________________
good things are coming

Liebe Akaya, hast Du Dir mal die Hintergründe der Zeitschrift und des herausgebenden Institutes mal angeschaut? Wer da diesem vorsteht und welche Auffassungen dieser in seiner primären Funktion vertritt?
Es tut mir leid, dass Dich das so mitnimmt, aber so neutral ist der Artikel nämlich nicht. Stichwort "kritische Distanz zur Quelle", der Du sicherlich spätestens an der Uni begegnen wirst

_________________
2 Töchter: Januar '22 & Juni '19 — Sommer☆ '18 — Abbruch ⋆ '16.
90+ Zyklen

Akaya, ich verstehe halt das ethische Dilemma, dass da manch einer zu haben scheint (du?), irgendwie nicht:

Wenn ich mir bewusst bin, dass die Pille diese Wirkung hat, ist doch die Wahrscheinlichkeitsverteilung der einzelnen Prozesse hintergründig?

Angenommen, in einem von 100 Fällen ist die nidationshemmende Wirkung die, die die SchwaScha verhindert (Zahl frei erfunden!). Dann ist das in 1% der Fälle das, was manch einer als ethisches Problem sieht. Wenn man das aber problematisch sieht, dann sind 1% oder 100% doch irrelevant, dann IST es problematisch und zwar immer, weil Wahrscheinlichkeiten eben nur statistische Aussagekraft haben?

@Lune: Ja, schon klar, mir ging es nur darum, dass insgesamt alle 3 Prozesse IMMER stattfinden, aber sich das bei dir nicht so anhörte. Jetzt hab ich verstanden, was du meinst, mir war nur die Formulierung unklar ;)

_________________

First of all, I am human. What about you?

Naja, ich sehe da schon im Nachhinein einen Unterschied. Habe ich eventuell über das Jahr ein Leben verhindert, oder ist das regelmäßig passiert?
Klar, wenn ich von vorn herein weiß, dass die Pille so wirkt, dann nehme ich sie auch gar nicht erst (und das macht mich sauer, darüber nie informiert worden zu sein, findest du das nicht auch verständlich?). Aber mir ist es ebenso wichtig, im Nachhinein einordnen zu können, was da in meinem Körper geschehen sein könnte. Eben weil ich nicht darüber bescheid wusste- nidationshemmende Wirkung hatte ich, ähnlich wie diewoelfin, nur mit der PD in Verbindung gesetzt. Auch wenn ich im Nachhinein nicht nachvollziehen kann, ob es passiert ist, macht es doch schon einen Unterschied, ob sowas 1%, 5% oder am Ende vielleicht 20% der Wirkweise ausmacht. Weiß nicht, vielleicht ist das auch eine persönliche Einstellung, aber mir wäre bei dem Gedanken, dass die Pille zu einem nicht zu unterschätzenden Anteil so funktioniert, mächtig unwohl. Auch im Nachhinein, obwohl ich es nicht mehr ändern kann.

Weiß nicht, vielleicht ist das auch eine persönliche Ansichtssache

@SunnyFranni: Ja, da könntest du recht haben, danke

_________________
Nicht-Mehr-ganz- mit Papierkurve, wenig aktiv

Kein Ding.

_________________
good things are coming

Ich bin darauf gekommen, dass die Pille abtreibend sein kann und das mit nidationshemmend gleichgesetzt, weil ich mir die Frage nach der Seele des Menschen gestellt habe. Wann kommt die Seele in den Menschen?

_________________
NER