Club der alten Häsinnen

Lola

Ich würde es auch nicht machen. Ich hatte nach den ganz frühen ES einige längere Zyklen, in denen ich oft bedauert habe, so viel umsonst fruchtbar annehmen zu müssen, aber dann kamen auch plötzlich wieder frühe ES.

Wuseline

Lola hat geschrieben:

Ich würde es auch nicht machen. Ich hatte nach den ganz frühen ES einige längere Zyklen, in denen ich oft bedauert habe, so viel umsonst fruchtbar annehmen zu müssen, aber dann kamen auch plötzlich wieder frühe ES.

das hatte ich bei mir auch so beobachtet

Zucchini

Danke ihr Beiden!

Aoi

Meine Kurve ist so ein Zickzack, das kenn ich gar nicht. *hä*

Naja, wahrscheinlich muss sowas auch einfach mal vorkommen. Warum auch immer. *hä*

Lola

Oh, das sind ja mal ungewöhnliche Messzeiten. Und so kannst Du tatsächlich üblicherweise auswerten?

Aoi

Ja, ich hab absolut keine Störfaktoren außer Fieber.

Aoi

Es geht immer noch so weiter. *hä*

Sieht vielleicht komisch aus, die Kurve, tatsächlich sind bei mir Werte um 36,7 völlig normale Tieflagenwerte und unter 36,5 eigentlich ungewöhnlich tief, sowas hab ich eher selten. Hochlage beginnt bei mir ab 36,9°C, 37°C.
Messen tu ich schon seit Jahren, sobald ich das erste Mal aufwache und habe damit meistens sehr ruhige Kurven.

Tinkerbell · Handwerksazubi (11.04.2007)

Örks, ich kann nicht auswerten. :-(

Der Wert vom 30. Mai zerschießt mir alles. Störfaktoren fallen mir beim besten Willen keine ein... Der 31. Mai könnte gestört sein, aber nach unten, da zu wenig Schlaf bei mir so wirkt, aber das hilft ja nix, den darf ich ja nicht klammern.
Zwar könnte ich als ehM theoretisch auch den 27. Mai nehmen, aber das ist bei mir TL-Niveau. Mäh... Ich finde doch ausgewertete Zyklen so toll...

Aoi, wow, du hast ja hohe TL-Werte! Ist echt spannend wie unterschiedlich das sein kann!

Zucchini

Tinkerbell hat geschrieben:

Der 31. Mai könnte gestört sein, aber nach unten, da zu wenig Schlaf bei mir so wirkt, aber das hilft ja nix, den darf ich ja nicht klammern.

Das finde ich schon immer doof. Der Sicherheit wegen verstehe ich es total, aber wenn man seinen Zyklus eben kennt und weiß dass frau so reagiert? Ist bei mir nicht anders. So hab ich mir in den Sommerferien mal ne 1. hM "gezimmert", weil ich plötzlich wieder normal geschlafen hab. :roll:

Tinkerbell hat geschrieben:

Zwar könnte ich als ehM theoretisch auch den 27. Mai nehmen, aber das ist bei mir TL-Niveau. Mäh... Ich finde doch ausgewertete Zyklen so toll...

Warum nicht, mach das doch so. Kann ja auch mal anders sein, das TL-Niveau.

höstkvinna

Tinker, Störungen nach unten dürfen inzwischen geklammert werden. Allerdings ist die Formulierung in N&S sehr schwammig und ich weiß auch gerade nicht mehr, wo das hier erörtert wurde. Aber es bringt dich ja auch nicht wirklich weiter in Sachen Auswertung, oder?

Ansonsten hab ich jetzt nur deinen letzten Zyklus angesehen, da lag die Hili doch auch unter 36,4, sooooo absurd erscheint mir das dann gar nicht als ehM? Zum SH würde es auch passen. Zumal es auch diesen Ausreißer nach oben vielleicht erklären würde, bei mir springt die Temp manchmal auch herum wenns hoch geht.

Tinkerbell · Handwerksazubi (11.04.2007)

Danke Zutschi! *freunde*

höstkvinna hat geschrieben:

Tinker, Störungen nach unten dürfen inzwischen geklammert werden. Allerdings ist die Formulierung in N&S sehr schwammig und ich weiß auch gerade nicht mehr, wo das hier erörtert wurde. Aber es bringt dich ja auch nicht wirklich weiter in Sachen Auswertung, oder?

Öhm, stimmt... Die 3. hM wäre ja nicht 2/10 höher. Find's trotzdem interessant dass niedrige Werte nun geklammert werden dürfen, das steht in meiner Ausgabe noch nicht. Danke! *knutsch*

höstkvinna hat geschrieben:

Ansonsten hab ich jetzt nur deinen letzten Zyklus angesehen, da lag die Hili doch auch unter 36,4, sooooo absurd erscheint mir das dann gar nicht als ehM? Zum SH würde es auch passen. Zumal es auch diesen Ausreißer nach oben vielleicht erklären würde, bei mir springt die Temp manchmal auch herum wenns hoch geht.

Die Hilfslinie lag seit der Geburt in der Tat oft tiefer. Vorher eigentlich selten, daher bin ich etwas unsicher... *kopfkratz*

Aber ja, zum SH würd's echt gut passen!
Ich mach das jetzt mal...

Aoi

Zitat:

Tinker, Störungen nach unten dürfen inzwischen geklammert werden.

Oh, gut zu wissen! :shock:

Aber man muss die nicht klammern? Gibt es denn inzwischen wieder ein neues N&S, wo das drin steht?

Dina

Ich bin nicht sicher, ob die Autorinnen von N+S wirklich Klammerungen von zu tiefen Werten ermöglichen wollen. Die Formulierung geht ja eher in die Richtung von "muss man beachten schwubbelschwubbel" *kopfkratz*

höstkvinna

Ich lese das schon so und bin auch der Meinung, dass die allgemeine Interpretation hier so war/ist. Aber das meinte ich mit "schwammig", sie kommen da halt nicht richtig aus dem Mauseloch - ich denke aber, die Formulierung ermöglicht es erfahrenen Anwenderinnen (!) einen offensichtlich nach unten gestörten Wert zu klammern, wenn dieser zB die Auswertung verhageln würde oder auch die HiLi nach unten drückt. Letztendlich gibt es mE eh nur sehr wenig Fälle, wo das wirklich relevant ist.

Lola

Tinkerbell hat geschrieben:

Zwar könnte ich als ehM theoretisch auch den 27. Mai nehmen, aber das ist bei mir TL-Niveau. Mäh...

Das finde ich ganz normal. Die Temperatur bleibt ja nicht so niedrig, sondern geht dann hoch bei Dir. Ich würde in so einem Fall halt gegebenenfalls noch Sicherheitstage dran hängen (also z. B. nicht bei 4x 36,4 und mit Ausnahmeregel 1 sofort freigeben). Ich habe einen ziemlich großen „weder Fisch noch Fleisch“-Temperatur-Bereich, der sowohl TL als auch HL sein kann.

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

Club der alten Häsinnen

Wer ist online?