wieder mal: nfp in den zeitungen usw

thoe · **Registriert:** 8. Januar 2009 14:07 **Beiträge:** 6890

Die Taz...
http://www.taz.de/1/politik/deutschland ... als-pille/
NFP findet natürlich keine Erwähnung :roll:

dachte ich gleich: das muss ich kommentieren.
Und was seh ich nebendran?
http://www.taz.de/1/berlin/artikel/1/an ... apotheker/
Die hamse ja nichmehr alle, die Feministinnen...

Auch das hab ich kommentiert. Bin gespannt, ob die das freischalten.

thoe · **Registriert:** 8. Januar 2009 14:07 **Beiträge:** 6890

Oh, hat hier jemand noch kommentiert?

fashion girl · **Registriert:** 7. August 2007 18:39 **Beiträge:** 115

wie hast du das kommentiert? siehst du einen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln?

Dass es so radikale Feministinnen gibt, hätte ich mir nicht gedacht. Die schneiden sich mit solchen Aktionen ja nur ins eigene Fleisch, weil die erstens nichts bringen und zweitens nichts dazu beitragen, dass sich etwas ändert bzw dass die Leute aufgeklärt werden (es darf sich ja jeder aussuchen, in welche Apotheke er gehen will...)

Alana · **Registriert:** 28. März 2010 22:17 **Beiträge:** 2558

In der aktuellen PTA heute war ein 4 Seiten langer Artikel über NFP. Sehr gut geschrieben, als weiterführende Literatur wurde N&S sowie natürliche Familienplanung heute genannt.
Kleines Manko: Es wurde nur von Enthaltsamkeit oder wenn erwünscht Kondomen gesprochen, andere Barrieremethoden wurden nicht erwähnt. Ansonsten eine sehr schöne Abgrenzung von Sensiplan zu unsicheren natürlichen Methoden.

Was mich noch ein bisschen gestört hat war das beim Vergleich von Knaus-Ogino mit der Pille nur der Methoden PI angegeben wurde.

Ich überlege die Autorin Dr. Iris Hinneburg anzuschreiben.

Leider sind auf der Homepage nur weiterführende Links, nicht der Artikel selbst zu finden.

Ich habe mich jedenfalls sehr gefreut über den Artikel. *daumenhoch*

akelei

Alana hat geschrieben:

Kleines Manko: Es wurde nur von Enthaltsamkeit oder wenn erwünscht Kondomen gesprochen, andere Barrieremethoden wurden nicht erwähnt.

Wobei die Malteser AG NFP als katholische Organisation ja auch in erster Linie von Enthaltsamkeit in der fruchbaren Zeit schreibt. Die Barrieremethoden gehören halt auch strenggenommen nicht zur NFP, sondern können zusätzlich angewendet werden, um die fruchtbare Zeit zu überbrücken. Ich finde es schon in Ordnung, wenn ein NFP-Artikel nur NFP erklärt und im Vordergrund die Frage "was ist es" steht und nicht "wie wende ich es an und was mache ich in der unfruchtbaren Zeit".

she · **Registriert:** 11. Juli 2010 14:06 **Beiträge:** 1929

Wenn ich solche starrköpfige Blödheit lese, gekoppelt mit Unqualifiziertheit und Unverschämtheit, wie sie MissNorris da schreibt, wird mir nur noch schlecht. Lieber Himmel...

Miriam1984

Jetzt musste ich erst nmal schauen, wo. Es geht um den 2. Taz-artikel bei thoe und die Kommentare dazu.

holz456

im kölner stadtanzeiger wird über einen übersetzungsfehler des vatikans berichtet.
mir gefällt es nicht, dass natürliche empfängnisregelung so sehr von verhütung abgegrenzt wird. als ob es nicht funktionieren würde *zunge*

http://www.ksta.de/html/artikel/1302689062979.shtml

maxine

Aber in dem Artikel bzw. dem Übersetzungsfehler geht es um Verhütungsmittel, nicht um Verhütung an sich. Da steht doch nichts davon, dass es nicht funktioniert *kopfkratz*

Alana · **Registriert:** 28. März 2010 22:17 **Beiträge:** 2558

Der Vatikan sieht NFP/ NER als einzige erlaubte Methode an weil bei, vor oder nach dem Akt nicht verhindert wird, dass es zu einer Empfängnis/ Einnistung kommt.

NFP/ NER (oder andere natürliche Methoden) sind einfach auch keine Verhütungsmittel. Auch wenn man eine hohe Sicherheit erreicht.
Das anderweitige verhüten in der fruchtbaren ist ja schon wieder nicht in Ordnung. Und auch ursprünglich nicht im Sinn der Methode. ;-)

Es ist keine Abwertung sondern eine Anerkennung der NFP dass sie eingesetzt werden darf.

Zitat:

Die Kirche bleibt sich und ihrer Lehre treu, wenn sie einerseits die Berücksichtigung der empfängnisfreien Zeiten durch die Gatten für erlaubt hält, andererseits den Gebrauch direkt empfängnisverhütender Mittel als immer unerlaubt verwirft auch wenn für diese andere Praxis immer wieder ehrbare und schwerwiegende Gründe angeführt werden. Tatsächlich handelt es sich um zwei ganz unterschiedliche Verhaltensweisen: bei der ersten machen die Eheleute von einer naturgegebenen Möglichkeit rechtmäßig Gebrauch; bei der anderen dagegen hindern sie den Zeugungsvorgang bei seinem natürlichen Ablauf.

Quelle: Enzyklika Humanae Vitae
von Papst Paul VI.
über die rechte Ordnung der Weitergabe menschlichen Lebens
25. Juli 1968 deutsche Übersetzung

maxine

So hatte ich das auch verstanden, Alana, danke.

holz456

ich meinte halt, dass es so hingestellt wird, als wäre nfp keine verhütung. weil "verhütung" (-smittel) ist/sind ja verboten...
vielleicht denke ich ja auch bloß merkwürdig *kopfkratz*

maxine

Sie wollen nur nichts, was die Entstehung eines Lebens aufhalten könnte, z.B. Kondome. NFP ist ja auch keine Verhütung, man beobachtet den Zyklus und entscheidet, wann man verhüten/enthaltsam sein will.

holz456

ja ich weiß, was die kirche dazu sagt, dass nur "reines nfp" mit enthaltsamkeit ok ist etc... mir geht es darum, wie es in dem artikel rüberkommt. und da macht es auf mich den eindruck, als ob nfp keine verhütung ist.
irgendwie scheint das mit meiner kommunikation heute nicht so ganz rund zu laufen *kopfkratz*

maxine

Keine Ahnung, ich finde nichts, was darauf schließen lässt *nixweiss*

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

wieder mal: nfp in den zeitungen usw

Wer ist online?