Was sagen denn die anderen zu Eurer NFP?

dieSanfte

Ich weiß nicht, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist. Aber ich weiß von meiner Freundin, dass ihr beste Freundin nicht verhütet hat, weil sie voll gestillt hat. Jedenfalls ist sie dann relativ schnell wieder schwanger geworden (ich weiß nicht, wann genau). Sie meinte noch zu mir, der Körper der Frau würde sich halt merken, wie es geht und würde jetzt schneller schwanger werden (deshalb habe ich mir das gemerkt, weil das so ausgemachter Blödsinn ist *lach*

).

Jedenfalls schützt das Stillen auch nicht komplett bzw. müsste man eben die Methode danach anwenden (dafür gibt es ja LAM) und halt schauen, was der Zyklus macht. Ob nicht wieder ein Eisprung vorhanden ist. Aber NFPlerinnen sind hier klar im Vorteil.

Caty

Die Mutter meines Freundes ist damals auch während des Stillens schwanger geworden. Seine Schwester ist kein Jahr jünger als sie. :mrgreen:

SarahLou

Schon wieder haben wir's geschafft innert zehn Posts oder so vom on ins off topic zu fallen. Dieser Thread ist zu gefährlich. *lach*

Lune

Zitat:

Weswegen ich fast wetten möchte dass diese Frau aus USA, die inzwischen 19 Kinder geboren hat - kein einziges von denen gestillt hat - sonst wäre das gar nicht möglich für eine einzige Frau, dermaßen viele Kinder zu bekommen)

Doch, die hat jedes außer dem letzten Kind gestillt, aber jeweils nur ca. 6 Monate. Sie ist jedenfalls in der Stillzeit teilweise noch schwanger geworden. In einer Folge erzählt sie, dass sie weiß, dass sie schwanger ist, wenn die Milch nicht mehr so gut rauskommt.

Caty

Okay zurück zum Thema.

Hab endlich ne Freundin gefunden, die sich auch für NFP interessiert. *daumenhoch*

Sie hat sogar schon mal hier im Forum rumgelesen (allerdings wegen was anderem, ka was, sie wurde von google hergeschickt) und hat mich sogar wiedererkannt :shock:

Scheinbar bin ich im Netz wie im RL 8-)

taumelnd

Caty hat geschrieben:

und hat mich sogar wiedererkannt :shock:

Scheinbar bin ich im Netz wie im RL 8-)

das ist ja witzig *lach*

Caty

Ja, aber ich finds echt nicht schlimm.
Bin eh der offene Typ und über das was ich euch hier schreibe, kann ich auch mit meinen Freundinnen reden.
(zumindest mit ihr....)

she · **Registriert:** 11. Juli 2010 14:06 **Beiträge:** 1929

Selten solchen Dung gehört *rofl*

Man muss sich halt mal bewusst machen, was dahinter stecken mag, wenn "die Natur etwas gewollt" hat.
Dass sich häufig schwangere Frauen evolutionär durchgesetzt haben, liegt nicht daran, dass sie selten geblutet haben, sondern daran, dass die Wahrscheinlichkeit höher war, dass irgendwelche ihrer Nachkommen ein reproduktionsfähiges Alter erreichen.
Und die Häufigkeit der Schwangerschaften einer Frau hat ja nun nichts mit der Seltenheit der Blutung zu tun :mrgreen:

sondern mit *lilabett*

und ihrer Fruchtbarkeit. :shock:

Wie alt eine Frau wird und wie gut ihr demnach ihr vorheriges Leben getan hat, lässt sich dagegen nicht daran messen, wie gut sich ihre Spezies durch Fortpflanzung durchgesetzt hat...

SarahLou

She, irgendwie habe ich das, was Du sagst, nirgends rauslesen können... *hä*

Ich halte die Behauptung, die Mens "normal" zu haben sei unnatürlich, weil Frau ja früher ständig schwanger war, auch für Müll... aber das hat ja gar nix mit dem zu tun, was Du schriebst, oder?

she hat geschrieben:

Dass sich häufig schwangere Frauen evolutionär durchgesetzt haben, liegt nicht daran, dass sie selten geblutet haben, sondern daran, dass die Wahrscheinlichkeit höher war, dass irgendwelche ihrer Nachkommen ein reproduktionsfähiges Alter erreichen.
Und die Häufigkeit der Schwangerschaften einer Frau hat ja nun nichts mit der Seltenheit der Blutung zu tun :mrgreen:

sondern mit *lilabett*

und ihrer Fruchtbarkeit. :shock:

Wie alt eine Frau wird und wie gut ihr demnach ihr vorheriges Leben getan hat, lässt sich dagegen nicht daran messen, wie gut sich ihre Spezies durch Fortpflanzung durchgesetzt hat...

Wenn Frau häufig schwanger ist, hat sie seltener Mens. Also in einem "normalen" Jahr habe ich 12-13mal Mens, in einem Jahr mit Schwangerschaft 3-4mal. Es ging nicht darum, dass Frauen mit längeren Zyklen pro Jahr weniger "Mensen" (?) haben und darum unfruchtbarer sind...

she · **Registriert:** 11. Juli 2010 14:06 **Beiträge:** 1929

Was verstehst du denn nicht?

Die Behauptung war, dass eine Mens, so wie wir sie uns wünschen, ja gar nicht gesund sei, weil die Natur das nicht gewollt hat, was man an den vielen Schwangerschaften der Ur-Frauen sehen könne. Und dass daher Hormonverhütung besser sei *lachen*

Schokoholikerin

she hat geschrieben:

Was verstehst du denn nicht?

Die Behauptung war, dass eine Mens, so wie wir sie uns wünschen, ja gar nicht gesund sei, weil die Natur das nicht gewollt hat, was man an den vielen Schwangerschaften der Ur-Frauen sehen könne. Und dass daher Hormonverhütung besser sei *lachen*

Versteh ich auch nich so ganz *kopfkratz*

Die Aussage war eigentlich, dass die Natur will dass wir schwanger sind und nicht bluten und da ja Hormone die Blutung verhindern, seien Hormone gesünder als ständig zu bluten...

Sommersprosse

she, es ist ganz hilfreich, die Beiträge zu zitieren, auf die man sich bezieht. 8-)

SarahLou

she hat geschrieben:

Was verstehst du denn nicht?

Die Behauptung war, dass eine Mens, so wie wir sie uns wünschen, ja gar nicht gesund sei, weil die Natur das nicht gewollt hat, was man an den vielen Schwangerschaften der Ur-Frauen sehen könne. Und dass daher Hormonverhütung besser sei *lachen*

Ja, das verstehe ich, ich hab's so sie LadyBlackraven verstanden. Und ich halte nix davon, wie ich ja schon schrieb. Aber ich verstand die Argumentation in Deinem Posting nicht:

Niemand hat ja behauptet, dass *frau*, die oft schwanger waren, sich evolutionär durchgesetzt haben oder sowas...

she · **Registriert:** 11. Juli 2010 14:06 **Beiträge:** 1929

.... okay.
Also "die Natur hat dies und jenes gewollt" heißt nichts anderes, als dass die Individuen mit "diesen und jenen" Eigenschaften sich statistisch mehr vermehrt haben weil sie besser überleben konnten. Und nichts anderes. Die Natur ist kein Picasso mit Pinsel in der Hand und einem spontanen konkreten "Vorhaben", das sie plötzlich "will"...

edit: und die Natur will uns nicht schwanger. Im Posting erkläre ich nur, wie es zu dieser "Mißauffassung" kommt

windlicht · **Registriert:** 24. November 2009 22:21 **Beiträge:** 55

was ich mich jetzt spontan frage: waren frauen damals überhaupt "dauerschwanger"?

heutige statistiken sagen ja, dass es trotz sex um den eisprung rum nur in ca 30 % der fälle zu schwangerschaften kommt. war das in der urzeit auch schon so? oder waren da alle superfruchtbar und jeder es-sex gipfelte in kindersegen?
oder sind wir heute durch umwelteinflüsse einfach so gestört, dass wir uns mit 30% begnügen müssen?

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

Was sagen denn die anderen zu Eurer NFP?

Wer ist online?