Doch, bei Lea zumindest gab es drei Vorstudien, wo geguckt wurde, ob nach Sex Spermien im Gebärmutterhals bzw. im Abstrich sind. Merkwürigerweise schienen die Spermien selektiv bei den lea benutzerinnen die Zervix zu meiden oder gar selbstmord zu begehen, was beeestimmmt gaaaaar nix mit dem Lea, das bekanntlich ein "Loch" hat und soooo undicht ist, zu tun hatte.


Ich habe die Studie irgendwo im lea-Thread verlinkt.... moment, da ist sie: http://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs ... 10043b.pdf

Three postcoital studies of Leas Shield were carried out to determine the
effectiveness of the device in blocking sperm from penetrating the cervical
mucus. The results of these studies indicated that Leas Shield effectively blocks
sperm entering mid-cycle mucus.


Phase I Postcoital Study Without Spermicide - Los Angeles, California
(completed in January 1990)
The first postcoital study was performed in ten women at the LACiUSC Women's
Hospital in Los Angeles, California. After a screening visit, subjects were
instructed to return at mid-cycle to confirm their ovulatory status and the absence
of sperm in their cervical mucus. The device was inserted by the clinician and
participants were instructed to have intercourse the following morning and return
to the clinic three hours later.
No sperm were found in the mucus of five women, a few non-motilc sperm were
observed in the cervical mucus samples of two women, and the remaining three
women had 0.8 or fewer progrcssively motile sperm per-high field in their mucus
sample. (The presence of five or more progressively motile sperm per high -
power field is considered a normal postcoital test where fertilization is a
possibility.) Lea 's Shield was found to prevent penetration into cervical mucus
of enough progressively motile sperm to substantially reduce the likelihood of
pregnancy.


Phase I Postcoital Study Without Spermicide - Paris, Frame
(completed in February 1990)
A second postcoital study of Leas Shield was conducted in ten volunteers at
L'Universite Rem Descaftes, Paris, France. After a screening visit, the second
visit was scheduled for the middle of the volunteer's next cycle. The Leas Shield
device was inserted after verification that no sperm were present in the
cervix. The third visit took place ten hours after coitus.
No motile sperm were found in any of the mucus samples or in the boul or valve
of any device. A few non-motile sperm were present in the internal or external os
of four subjects.
All ten subjects reported that they found Lea's Shieldo to be acceptable. The
investigator concluded that 1) the cervix was covered by the device in s i t u ; 2) no
dislodgment of the device was observed; and 3) Leas Shield used without
spermicide appeared to be a barrier to sperm penetration.



Phase I Postcoital Study - Norfolk, Virginia (completed in December 1992)
This study was a comparative study during three test cycles: 1) using a
diaphragm with spermicide; 2) Leas Shield with spermicide: and 3) Leas Shield without spermicide.
Ten volunteers completed all 3 test cycles. All volunteers demonstrated more
than 5 progressively motile sperm per high-power field in the cervical mucus after
intercourse in the baseline cycle, in which intercourse took place without a device. No motile sperm were found in the cervical mucus in any cycle in which the
Leas Shield or the diaphragm was used with spermicide. No motile sperm were
found in the cervical mucus in 9 of 10 cycles in which Leas Shield was used
without spermicide. (Only 2 progressively motile sperm were present in the
cervical mucus of one volunteer when she used Lea 's Shield with
nonspermicidal lubricant. This volunteer used a smaller device, which is no
longer manufactured.) The study provided evidence that the Leas Shield could
prevent passage of motile sperm into mid-cycle cervical mucus with or without
the use of spermicide.

Ähm, also wenn Du sagst, dass hier zu wenig Leute sind für ne gescheite Statistik, dann sind die Studien aber ganz schöne Lacher, oder?

Nein - weil das oben Zitierte sowieso nur die Vorstudien sind und weil ich nicht sage, dass hier zu wenig Leute sind, sondern dass wir hier nicht wissen, wieviele was wie korrekt benutzen, sondern nur das x schwanger wurden. Wir kennen aber nicht die Grundlage und können also nicht auswerten, ob es 3 von 3 oder von 30 oder von 300 oder von 3000 sind. Ob alle die nicht schwanger wurden ihr Verhütungsmittel hier dauernd diskutieren? Wage ich zu bezweifeln. Wer mit der Verhütung zufrieden ist wird nicht ewig im Verhütungsunterforum geistern Oder: wieviele verhüten nur mit Dia und haben dann auch wirklich regelmässig sex in der hochfruchtbaren Phase? Doch auch nur eine Minderheit. Oder: wissen wir ob das Verhütungsmittel wirklich korrekt angewandt wurde? Also wenigstens entsprechend der Packungsbeilage? Auch das wissen wir nicht. Wissen wir, ob alle Lea-Anwenderinnen hier Lust haben, sich zu outen und hier von Leuten die keine Studien korrekt interpretieren können diskutieren zu lassen, warum sie sooooo unsicher verhüten? die Hetze erinnert mich inzwischen an das übliche: oh, Du machst NFP? willst Du schwanger werden? - ist genauso unsachlich.

Fakt ist, die Datenlage ist im Moment so, dass man nich sagen kann, ob das Lea sicherer oder unsicherer ist als das Dia. Beim Dia haben wir ja auch eine ganze Spannweite an Aussagen. Beim Lea werden wir es vermutlich auch irgendwann haben, bloss keiner kann jetzt hellsehen und sagen, ob sich der PI von 15 bei weiteren Studien bestätigt, oder vielleicht enorm sinkt, wenn nicht nur Mütter teilnehmen, oder vielleicht steigt? Wir wissen es nicht und alle Vermutungen wie sie hier zum teil verbreitet werden verbieten sich, wenn man bei der Wahrheit bleiben will.

Wenn du das weißt, warum schreibst du dann sowas:



mfg, Amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

War leider schon zu spät fürs edit.

Zum Verglich mit NFP:

Wenn die Studie zu NFP aus nur 100 Frauen bestanden hätte und auch nur ein halbes jahr gedauert hätte, dann währ ich blöd auf die Methode zu vertrauen und würde wohl jeden für verrückt halten, der es tut (vor allem, wenn es andere Methoden gibt, deren Sicherheit bewiesen ist).

Andersrum: wenn es mal eine ernstzunehmende Studie mit einer ausreichend großen Probandenzahl gibt, die dem Lea einen guten PI bescheinigt, dann wär es ne Überlegung wert.

mfg, Amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

Wenn ich auf gar keinem Fall schwanger werden wollte, wäre es mir zu wenig. Dann wäre mir aber auch NFP zu wenig, der Anwendungs-PI ist ja auch je nach Studie ganz schön hoch.

Wenn es um eine Barriere geht, die ohnehin nur relativ sicher ist, wie Kondome, Lea, Portiokappen, Dias usw - dann reicht mir durchaus die Info, dass der PI ca. 15, im besten Fall bei 2 und im schlechtesten Fall bei 28 ist:
"The projected 12-month unadjusted cumulative pregnancy rate was 15.0 (CI, 2.0 - 28.0)."

Beinhaltet übrigens auch gebrauch ohne Spermizid, also beide Gruppen zusammen. Mit Spermizid ist es natürlcih dennoch besser als ohne.

Das entspricht eben tatsächlich genau der Spanne, die man je nach Studie von Dia, Kondomen, Portiokappen usw. kennt und klingt durchaus erwartungsgemäss und glaubwürdig. Vergleichbare bei der FDA vorliegende Studien zu Kondomen sagen ja PI 12 und für Dia/Kappen PI von 17. Die weiter oben zitierte Studie von Ortho vs. FemCap gab das Ortho auch genau in diesem Bereich an... wieso sollen dann Dias sicherer sein?

Und aus meiner Sicht ist durch die Zusammensetzung der Studie wirklich noch offen, ob es bei kinderlosen frauen nicht doch sicherer ist - auch das wäre logisch und anhand der vorliegenden Studien mit anderen Kappen durchaus wahrscheinlich. Kappen passen eben meistens besser auf einen knackigen jungsfräulichen unverletzten MM.

Nicht der Anwender-PI ist entscheidend, sondern der Methoden-PI. Wenn man sich nur nach dem Anwender-PI richtet, würde die Pille genauso schlecht abschneiden. Aber wie sicher die Methode ist, das ist entscheidend, wenn man bei der Anwendung alles richtig macht. Und wenn andere Frauen zu schusselig oder zu uninformiert sind, eine Methode richtig anzuwenden, hat das für mich ja keine Auswirkungen. Die Methode ist doch entscheidend.

_________________
­STM­ seit 06/2005

Der Methoden-PI ist eine rein theoretische Grösse, die in der Praxis nie erreicht wird. Man kann sich mehr oder weniger geschickt anstellen, das stimmt - aber anzunehmen, dass der PI bei einem dem reinen Methoden PI entspricht, ist auch völlig falsch. Also ich halte mich nicht für so unfehlbar, vom reinen Methoden-PI auszugehen - würde das auch grössenwahnsinnig finden. Und auch Du verhütest mit Kondomen nicht so sicher, wie der theoretische Wert suggeriert, den Du immer heranziehst.

Übrigens dass die Pille in der Anwendung nicht sicher ist, war für mich der Grund, in der absolut kritischen Phase meiner Doktorarbeit (wegen der radioaktivität) Nuvaring zu nehmen - solange der drin ist, ist es egal wie schusselig frau ist oder ob sie irgendwelche Magen-Darm-Sensationen hat

Für mich als Größe aber wesentlich relevanter als all jene Anwendungsfehlermöglichkeiten von anderen Leuten heran zu ziehen.



Der Ring ist aber vom PI her sogar etwas schlechter.

_________________
­STM­ seit 06/2005

Man braucht doch keinen Größenwahn anzunehmen, um ein Verhütungsmittel korrekt anzuwenden. Ich hab weder mit Pille, NFP, noch Kondomen jemals einen Anwendungsfehler gemacht, weil Verhütung jetzt auch nichts ist, wofür ich wirklich meinen Kopf anstrengen muss oder was schwierig ist. Wenn man eine Pille vergisst oder bei NFP zu wenig Werte hat, muss man eben zusätzlich verhüten und fertig. Also besonders genial muss man wirklich nicht sein, um den Methoden-PI zu erreichen.
Klar gibt es Leute, die das nicht hinkriegen, aber wenn man von sich selbst sagt, dass man das packt und das auch durchzieht, ist man doch nicht überheblich.

Aber von Anwendugnsfehler-Möglichkeiten deutlich besser - er kann nicht täglich vergessen werden und es ist ihm auch egal ob ich mich übergebe, Durchfall habe oder Antibiotika nehme. Unter dem Strich fand ich das zuverlässiger.

Man kann die Sicherheit eben nur so weit selbst in die Hand nehmen wie der Methoden-PI es vorgibt, und daher ist die Pille bei korrekter Anwendung sicherer. Wenn du selbst sagst, du traust dir diese nicht immer zu, ist der Ring natürlich bei dir sicherer, bei anderen sieht es dann anders aus (wobei der Unterschied zwischen Ring und Pille nicht dramatisch ist).

Nein, viel schlechter ist er definitiv nicht und auch weil er in einigen Handhabungen einfacher ist, halte ich ihn auch für zuverlässiger. Aber weil henna den PI und die Sicherheit erwähnte, wollte ich nur erwähnen, dass der Ring sogar minimal schlechter abschneidet.
Und ich handhabe es weiterhin so, wie auch Estreya sagte:

_________________
­STM­ seit 06/2005

Tja, ich bin nun wirklich weder dumm noch unfähig - gehe aber trotzdem nicht davon aus, das bei mir jederzeit zu 100% alle Fehler ausgeschlossen sind. Und halte es für Selbstüberschätzung, vom reinen Methoden-PI auszugehen und sich vorzumachen, dass man ihn real erreicht. Das ist in etwa wie zu behaupten: ich bin unfehlbar, ich bin Gott

Nein, man muss nicht unfehlbar sein. Aber man kann auf die Anwendung achten und sich genau daran halten. Dann kommt man dem Methoden-PI nahe und so schwer ist das nicht.

_________________
­STM­ seit 06/2005