Übersicht der Regeln zum Ausklammern

Muggeline · **Registriert:** 16. Oktober 2009 23:51 **Beiträge:** 358

Ich hätte eine Frage zur Klammerregel Nr. 6: Werte, die einen Störfaktor aufweisen, bei denen bereits bekannt ist, dass dieser nicht stört, dürfen nicht ausgeklammert werden, auch wenn sie erhöht sind.

Wie bzw. wann genau ist bekannt, daß ein SF nicht stört?

Ich hatte 4 Zyklen lang keinen SF, der wirklich gestört hat und konnte unter anderem auch Meßzeitabhängigkeit für mich ausschließen.
Seit Zyklus 5 kommt es mir wiederholt so vor, daß die Meßzeit doch einen Einfluß auf die Höhe der Temperatur hat.
Kann sich so etwas ändern? Ist es möglich, einmal ausgeschlossene SF wieder als SF in Betracht zu ziehen?
Oder ist ein einmal ausgeschlossener SF für immer ausgeschlossen?

Heute hab ich auch später gemessen, ohne daß der Wert höher war. Also würde das wohl bedeuten, daß ich nach wie vor nicht meßzeitabhängig bin, oder *kopfkratz*

?

Dina

Elfe hat geschrieben:

Kann sich so etwas ändern? Ist es möglich, einmal ausgeschlossene SF wieder als SF in Betracht zu ziehen?
Oder ist ein einmal ausgeschlossener SF für immer ausgeschlossen?

Also erst mal glaube ich schon, dass sich Störfaktoren ändern können. Z.B bei Alkohol kann ich mir das gut vorstellen und auch bei Messzeitabhängigkeiten.

Aber, ich sehe das bei dir nicht wirklich deutlich, auch im 5. Zyklus nicht. Und gerade bei vermeintlichen Änderungen muss man Meinung nach sehr vorsichtig sein und auch erst mal beobachten.

Henryette hat geschrieben:

Dina hat geschrieben:

Genau genommen wird in N+S angeregt, zu probieren, ob man nach einer Stunde ruhen vernünftige Werte bekommt.

Darf ich nochmal fragen, wo das in N&S steht? Ich hab auf Seite 60 nur das gefunden:

Zitat:

Wenn Ihre Nachtruhe gestört war (z.B. durch ein Baby), sollten Sie vor dem Messen etwa eine Stunde wieder geschlafen oder entspannt im Bett gelegen haben.

Du hast vollkommen Recht, das hatte ich ein wenig anders in Erinnerung.

Was aber jetzt nicht heißt, dass alles okay ist, wenn man nach einer Stunde ruhen misst, das kann immer noch ein Störfaktor sein. Ich gehe bei meinen gestörten Werte immer ganz stark nach Gefühl (auch wenn ich das nicht als allgemein gültige Methode empfehlen möchte). Irgendwoher weiß ich einfach, ob so ein Wert gestört ist oder nicht. *nixweiss*

Mara

Elfe hat geschrieben:

Seit Zyklus 5 kommt es mir wiederholt so vor, daß die Meßzeit doch einen Einfluß auf die Höhe der Temperatur hat.

Welche Zyklustage meinst Du denn genau? Ich kann keinen einzigen Tag im 5. Zyklus entdecken, bei dem man eine Messzeitabhängigkeit annehmen könnte *kopfkratz*

.

Und ZT 4 im jetzigen Zyklus wird ein anderer Störfaktor zu Grunde liegen?

Muggeline · **Registriert:** 16. Oktober 2009 23:51 **Beiträge:** 358

Vielen Dank für die Antworten *sonne*

.
Ja, Zyklustag 4 im jetzigen Zyklus war ein anderer SF (Angst).
Im Zyklus 5 dachte ich an Zyklustag 3, 7, 8, 14, 15 *hä*

. Aber ich finde es selber nicht eindeutig, z. B. der 9.15 Uhr-Wert an Tag 4 ist ja genauso hoch wie der 8-Uhr-Wert an Tag 5 und 13.
Es kommt mir generell so vor, als wäre es von der Tendenz her so, daß spätere Messungen höhere Werte produzieren und sehr frühe Messungen niedrigere Werte. Allerdings gibt es Ausnahmen, deshalb habe ich auch vorerst beobachtet und nicht geklammert.
Bei einer Meßzeitabhängigkeit darf dann also keine Ausnahme mehr vorliegen, ja?

Nochmals danke, das hilft mir schon weiter. Ich gehe also weiterhin davon aus, daß Meßzeit bei mir nicht stört.

Mara

Elfe hat geschrieben:

Ich gehe also weiterhin davon aus, daß Meßzeit bei mir nicht stört.

Genau. Momentan liegen da wirklich keine Anhaltspunkte vor. Und man darf ja nie vergessen, dass die Tieflage auch eine Schwankungsbreite hat und keine Linie darstellt. Ein Störfaktor ist bei mir eindeutig ein Wert, der um einige Zehntel Grad heraussticht.

Und es könnte bei Dir auch gut sein, dass sich das TL-Niveau momentan auch einfach ein wenig anhebt. Das bleibt ja niemals immer gleich, sondern schwankt auch minimal.

Henryette

Dina hat geschrieben:

Du hast vollkommen Recht, das hatte ich ein wenig anders in Erinnerung.

Was aber jetzt nicht heißt, dass alles okay ist, wenn man nach einer Stunde ruhen misst, das kann immer noch ein Störfaktor sein. Ich gehe bei meinen gestörten Werte immer ganz stark nach Gefühl (auch wenn ich das nicht als allgemein gültige Methode empfehlen möchte). Irgendwoher weiß ich einfach, ob so ein Wert gestört ist oder nicht. *nixweiss*

Ja, ich hab mich auch überhaupt nicht gestört gefühlt, deswegen war ich so am Überlegen, ob der wirklich geklammert werden muss. Bei mir stört auch wachliegen vorm Messen oder unruhiger Schlaf nicht, deswegen glaub ich kaum, dass der kurze Klogang mit danach tief und fest weiterschlafen da groß gestört hat. Wenns unter der einen Stunde gewesen wäre, hätte ich es vielleicht anders gemacht, weil es eben so in N&S steht, aber so... *nixweiss*

Jetzt ist es sowieso egal, weil ich heute auch mit Klammerung hätte auswerten können. Werd es aber bei Gelegenheit in der TL nochmal austesten und direkt nach einem Klogang messen ;-)

Sunwaverin

Bisher war es bei immer so (den 1. Zyklus mal ausgenommen - war mehr zur Beobachtung, nur bis zum Pieps gemessen etc.), dass eine Änderung der Messzeit die Temp in die Höhe schnellen ließ.
Am SA hab ich - in Gedanken an eine mögliche 1.hM in den kommenden Tagen - bereits um 5.45h gemessen, so wie unter der Woche. Der Messwert war wie ihr sehen könnt erhöht und ich glaubte/hoffte auf 1. hM. Aber nix da, am SA und SO (späteres Messen) ging die Temp wieder runter!!! :shock:

Ich blick nimmer durch *kopfkratz*

Aber ich seh auch keinen SF am ZT 13, warum ich den Wert klammern könnte. Krieg ja jetzt erstmal die 5 niedrigen Werte nimmer zusammen... *kotz*

Was meint ihr?

thoe · **Registriert:** 8. Januar 2009 14:07 **Beiträge:** 6890

wahrlich nicht so einfach *kopfkratz*

aber wart mal ab, vielleicht kannst Du ja trotz der Ausreißer auswerten?
Ich kann mir auch vorstellen, dass die Spitzen und die tiefen Werte trotz später Uhrzeit in Zusammenhang mit der Krankheit oder dem Alkohol stehen?

Wenn Du nicht auswerten kannst in diesem oder nächsten Zyklus würde ich 2 Sachen versuchen:
Den Messort wechseln oder Wecker auf eine feste Uhrzeit stellen.
Dann kannst Du vielleicht eher feststellen, ob andere Sacehn stören.

MonjaBlanca

Hallo zusammen,

ich bin gerade im Arbeitsheft über einige Zyklen gestolpert, in denen ich persönlich anders klammern (und deshalb auch letztlich anders auwerten) würde als dies die Lösung im Buch vorsieht. Könnte vielleicht jemand mal schauen? Konkret geht es z.B. um Training 21 (8. Auflage, 2009, S. 108), und 26a (S. 136) In beiden Fällen sind Werte ausgeklammert, die nicht aus dem Tieflagenniveau rausragen. Jetzt frage ich mich, wie das mit den auch in diesem Thread aufgelisteten Klammerregeln zusammenpasst? Ein Wert darf - trotz Störfaktor - nur geklammert werden, wenn er herrausragt? Bin gerade verwirrt *kopfkratz*

Wär lieb, wenn mal jemand schauen könnte!

Dina

@Sunwaverin
Du hast seit zwei Wochen "Krankheit" als Störfaktor eingetragen, ich halte die Werte für wenig aussagekräftig im Bezug auf Störfaktoren. Bei Krankheit muss man jeden Tag neu schauen und neu bewerten.

Ansonsten könnte ich mir vorstellen, dass evtl ein Zusammenhang mit der Schlafdauer oder evtl. dem Alkohol besteht. Aber erst mal würde ich gar nichts tun sondern abwarten und ganz normal weiter messen. Aber ich bin eh kein Fan davon Störfaktoren gezielt zu testen - die meisten ergeben sich doch irgendwie.

@MonjaBlanca
Vielleicht schreibst du besser noch ein paar Infos zu den Zyklen, Training 21 (Christina O.) ist bei mir völlig in Ordnung ausgeklammert, Training 26a gibt es gar nicht. *kopfkratz*

Sunwaverin

@dina
Was meinst du mit jeden Tag "Krankheit als Störfaktor" und "wenig aussagekräftig"?
Hatte ne Erkältung und dachte, dass ich das vermerken muss als Störfaktor. Oder macht man nur das, wenns von der Temp her stören könnte? Hmm...

Mara

@Monja: ich seh das einerseits ähnlich. Sind sehr grenzwertig ausgeklammert und ausgewertet. Aber andererseits, beide Damen haben schon einige Zyklen hinter sich und werden so wohl Bescheid über ihr normales Temperaturniveau (TL wie HL) wissen...

Dina

Ich meine, dass du, wenn du krank bist, ja bereits einen Störfaktor hast und deswegen Vergleiche mit dem letzten Zyklus, in dem du gesund warst, nicht sehr sinnvoll sind - meiner Meinung nach. Und du musst gar nichts, ich trage Störfakoren z.B. nur ein, wenn ich tatsächlich ausklammere, alles andere finde ich unübersichtlich. Ist einfach Geschmackssache.

An Zt13 sehe ich schon einen Störfaktor - nämlich die Krankheit. Dass ZT14 trotz spätem Messen nicht erhöht ist, könnte z.B. an der Kombination spätes Messen+Alkohol gelegen haben. Aber ich finde solche Spekulationen im Moment müßig, weil eben deine Krankheit evtl. alles verfälscht.

MonjaBlanca

@Mara: Danke, dann weiß ich wenigstens, dass ich nicht völlig auf dem Schlauch stehe ;-)

Das mit dem Niveau ist sicher richtig. Andererseits hat man als Leserin des Arbeitshefts - wenn man die Zyklen als "Training" versteht und auswertet - ja nur den aktuellen Zyklus vorliegen und kann daher auch nur den beurteilen, da ist es natürlich schwierig, über das Niveau zu entscheiden. Aber Danke für deine Einschätzung!

Sunwaverin

Hmmm

Soll/darf ich jetzt den ZT 13 klammern?
Eigentlich seh ich - wie schon Dina gesagt hat - nen potentiellen Störfaktor (Krankheit+Medikamente). Aber an den anderen Tagen, wo ich krank war, blieb ja die Temp unten. Ist dann trotzdem ein "Klammergrund" erfüllt und es wird nach dem Motto verfahren: solang die Temp in der TL unten bleibt sind die Werte trotz potentielle SF auswertbar, weicht ein Wert ab (siehe ZT13), darf/soll/muss er geklammert werden...

Ach, find es einfach schwierig.

Auch ist die Anmerkung von Dina nicht von der Hand zu weisen, dass ja evtl. alle Werte - auch die tiefen - gestört sind, d.h., ich vielleicht schon viel früher ne 1. hM gehabt haben könnte, aber wegen der Krankheit die Temp unten blieb...

Kompliziert :roll:

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

Übersicht der Regeln zum Ausklammern

Wer ist online?