Öhm, ja, auch sehr aussagekräftig.
Auch dieses:


Ähm, ja, und was macht die Gebärmutter bis zum Eisprung??? Faulenzen oder was?

Focus ist wohl auch nichtmehr das, was es mal war.

Sich die Eier schaukeln!

_________________
Mein Herz ist Buchstabenliebhaberin (0707), ist Herzblutbiologensohn (0309), ist Herzwärmer (0913) und Weltherrscherin2b (0815). ✰ (1014).
Genitiv ins Wasser, weil es Dativ ist.

Mensch hab ich das vermisst Rainbow!

*lautlach*

_________________
Maya mit Sohn [06], Tochter [09] und Winterkind [ET Anfang Januar 2015]

Wenn ich jetzt "ja" sage, ist das dann eindeutig?

_________________
50 Zyklen Schlumpi-NFP 2005 - 2010. Jetzt wieder zur Beobachtung.
Neu hier? Willkommen!

Die Frage hat das Paper ja schon beantwortet

Nein wirklich, bei dieser "Beweisführung" kann ich nur lachen. In meiner DA darf ich nicht mal schreiben "kaum einer hat zuviel Geld" ohne das zu belegen...
Aber ich hab sicher nur einfach keinen Sinn für diese Art der "Wissenschaft"
Naja, und wenn ich Sinn hätte fänd ichs einfach unangebracht in diesem Bereich

Das Paper finde ich aber richtig lustig, hab schon so einigen damit heute ein Lachen entlockt die mehr auf meiner Beweisführungs-Wellenlänge liegen. Da hats doch echt was gutes

_________________
✿ Sivie mit ihren Mädels (09/09, 09/11, 08/15) und *(07/13)

@ superbugie:
Also, ich hab mir den Artikel im Original durchgelesen. Soweit ich Dr. Bovens richtig verstanden habe, geht es darum, daß NFP (heißt bei ihm "rhythm method") unter dem Aspekt der "pro-life movement" eine nicht akzeptable Methode darstellt, weil die NFP-AnwenderInnen ein Embryonensterben in Kauf nehmen.
Gestützt wird die These auf der Vermutung, daß es nach der Befruchtung eines älteren Eis und/oder eines Ei mit älterem Samen und/oder der Einnistung in den Uterus, der am Ende der fruchtbaren Zeit auch nicht mehr optimal versorgt ist, zu einem Untergang der befruchteten Eizelle, also dem Embryo, kommen kann. Die Wahrscheinlichkeit soll hier wesentlich höher sein als zum Höhepunkt der fruchtbaren Zeit.

Zitat:
It seems reasonable to assume that an embryo that results from an ‘‘old’’ ovum (that is waiting at the end of the fertile period) or an ‘‘old’’ sperm (that is still lingering on from before ovulation), and that is trying to implant in a uterine wall that is not at its peak of receptivity, is less viable than an embryo that comes about in the centre interval of the fertile period.

Der Autor zieht den Schluß, daß die "rhythm method" nicht nur durch das Erkennen (und entsprechend Vermeiden von Sex) in der hochfruchtbaren Zeit so sicher ist, sondern auch, weil die am Ende der fruchtbaren Zeit befruchtete Eizellen häufiger absterben. Dies würde von AnwenderInnen der "rhythm method" in Kauf genommen. So etwas widerspricht jedoch der Moral der pro-life-Bewegung.

Zitat:
Rhythm method users try to avoid pregnancy by aiming at the period in which conception is less likely to occur and in which viability is lower. So their success rate is due not only to the fact that they manage to avoid conception, but also to the fact that conceived ova have reduced survival chances.

Ich konnte die persönliche Meinung des Autors in dem Artikel nicht so ganz erkennen. Mein Eindruck war, daß er "nur" herausstellen wollte, daß NFP eigentlich nicht konform geht mit den strengen Ansichten der pro-life-movements, die jede Verhütungsmethode, die das Töten von Embryonen impliziert, ablehnt. Manchmal hatte ich sogar den Eindruck, daß er sich von den Ansichten der pro-life-Bewegung distanziert und hier und da Ironie einstreut. Kann mich aber täuschen. Welchen Eindruck hattet Ihr von der persönlichen Haltung des Autors (die den englischen Artikel gelesen haben?)

Anbei noch einige ausgewählte Passagen:
... then the rhythm method may well be responsible for massive embryonic death and the same logic that turned pro-lifers away from morning after pills, IUDs and pill usage, should also make them nervous about the rhythm method.

... then clearly it is callous to use a technique that makes embryonic death likely by organising one’s sex life so that conceived ova lack resilience and will face a uterine wall that is inhospitable to implantation.

And if embryos are unborn children, is it not callous indeed to organise one’s sex life on the basis of a technique whose success is partly dependent on the fact that unborn children will starve because they are brought to life in a hostile environment?

Even a policy of practising condom usage and having an abortion in case of failure would cause less embryonic deaths than the rhythm method.

... one might draw a moral distinction between techniques that cause embryonic death (such as abortion and IUDs) and techniques that employ a mixed approach of preventing conception and increasing the likelihood of embryonic death in case conception occurs (such as the contraceptive pill and the rhythm method).

Der Focus-Artikel hat den Original-Artikel ziemlich verkürzt und mißverständlich dargestellt. Wobei der Original-Artikel an sich schon mehr als zweifelhaft ist, stützt er sich doch oft auf Vermutungen.
Gibt es einen Beweis, daß ältere Eizellen und / oder ältere Samenzellen und / oder die Uterus-Schleimhaut am Ende der fruchtbaren Phase WIRKLICH zu einem Absterben der befruchteten Eizelle, also Embryonen, führen und wenn ja, in welchem Umfang? Die Zahlen sind reine Vermutung.

Daher frag ich mich, warum muß ein Artikel, der sich auf wage Vermutungen stützt, aber ein so - gerade in den USA - sensibles Thema berührt, überhaupt veröffentlicht werden?
Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel ist unnützt, weil die Zahlen und Theorie bisher nicht bewiesen sind. Das soll also ein wissenschaftlicher Artikel sein??
Daher gab's beim Focus-Artikel ein -3!

-1,43!

Mich würd ja mal interessieren, wieviel Geld die Pharmalobby einem dafür zahlt, so nen Mist zu schreiben! Oder fällt einem so viel Schwachsinn von alleine ein?

_________________
Liebe Grüße, Mondstein
NFP seit 04/2005 z. Verhütung m. Bleistift & Papier n. über 10 J. Pille+2,5 J. Implanon
17. Zyklus post-Imp. +x = 1.Zyklus nach NFP-Unterbrechung neu Mondsteins 1.Kurve auf myNfP Meine Seite

Ich versteh immer noch net die Verknüpfung von NFP und Embryonensterben. Wie kann am 3. Tag der höheren Messung noch eine befruchtungsfähige Eizelle vorhanden sein, die dann stirbt???
Kann ich mir net vorstellen, daß ich jeden Zyklus schwanger werde und er Embryo dann wegen NFP und später Befruchtung stirbt.

_________________
nfp seit 08/2002. 14 J. keine Pille.Verhütung mit mini sophia. 37 Monate nach Geburt, 39 Jahre alt.
Kurve gibts nur elektronisch
1 Sohn, Julian Magnus *29.06.09, 3160 gr, 49 cm

Ich hab das mit dem "alten Ei" auch noch nicht kapiert.

Ist es nicht genauso wahrscheinlich, dass sich beim Babymachen ohne Methode alte Spermien oder alte Eier treffen?

alte Eier... *kaputtlach*

_________________
die gaenselilie mit Teenietochter *07, Pubertier *11 und Sohn *12 kurvt durch die Wechseljahre

Eier schaukeln, alte Eier... ...fangen alte Eier nicht irgendwann an zu stinken??

- 1,47

_________________
Stolze Mama vom Großen (2000), dem Goißle (2008), Löwenbaby Johannes (2010 - 2011) und Sternenmädchen Elisa (16.SSW/2013)
But my darling this is not wonderland and you are not Alice.
Only sightseeing for egg-catching.

Also, jetzt nicht, daß ich die These des Autors teile, aber ich hab's so verstanden, daß das alte Ei kurz vor dem Absterben noch schnell befruchtet wird.

Ja, stimmt. Aber bei dem Artikel geht es nicht so sehr um diese Tatsache, sondern um die Absichten / Haltung. Also, wenn man ein Kind zeugen will und altes Ei trifft alten Samen, ist das halt Pech. (Boah, "alter Samen", das klingt echt fies, oder? *schüttel*)
Wenn mal als NFPlerin das aber wissend in Kauf nimmt, weil man annimmt, es ist eh unwahrscheinlich, daß die SS hält, dann ist das in den Augen der "pro-life-movement"-VertreterInnen nicht akzeptabel.
Aber wer ist denn so leichtsinnig und verhütet in einer potentiell fruchtbaren Zeit nicht, sondern läßt es drauf ankommen und denkt, das alte Ei und der alte Samen schaffen's eh nicht, selbst, wenn es zu einer Befruchtung kommt? Viell. bei latentem KiWu, aber wer wirklich verhüten will, spielt doch bei dieser Theorie Roulette, oder lieg ich da falsch? Der Autor sieht das aber wohl als halbwegs sicher ...


Ja, das ist ja eine echt krasse Vorstellung. Ist zum Glück nur ein Hypothese des Autors ...

--> s. Seite 1

Ich glaub, der Dr. Bovens ist ein kleiner Scherzkeks, der seine eigene Theorie testen will: Sein Forschungsthema ist u. a.
Zitat:
im Bereich Logik und Informatik: Welche Faktoren bestimmen, ob wir Information aus nicht vollkommen zuverlässigen Quellen glauben? Können derartige Entscheidungsprozesse probabilistisch modelliert und auf Computern eingerichtet werden? Können Wahrscheinlichkeiten dazu verwendet werden, das Gewicht von Argumenten und Gegenargumenten für eine Hypothese zu charakterisieren?

Eine "Information aus nicht vollkommen zuverlässigen Quellen" hat er mit seinem komischen Artikel selbst gestreut und will nun testen, ob er mit seiner "alter Samen trifft auf altes Ei"-These die "pro-life-movement"-AnhängerInnen gegen NFP aufbringen kann ...
Nee, das ist jetzt rumgesponnen, aber es paßt so schön

Kann ich eindeutig wiederlegen 36,8 ist bei mir definitiv HL

Ansonsten kann ich nur zu dem Fokusartikel sagen : Sogar mein Freund hat auf anhieb verstanden das das nicht hinhauen kann.............. (und das sagt ne Menge)

Gruß
Schaf

Edit :

_________________

-1,50 - sorry - aber das der Artikel Mist sein muss - kriegt man auch nach ein paar Stunden Biologie-Unterricht mit - wofür hab ich studiert wenn solche Idioten Artikel schreiben dürfen....

_________________
Meine Seite
Annika - 11/08
Kathrin - 09/10