@ rbca, der PI wird aber nicht mehr lange bei 0,4 liegen, er ist jetzt schon bei ungefähr 0,2, er sinkt seit 88 jedes Jahr. Daher denke ich nicht, dass eine so hohe Zahl realistisch ist. Außerdem sind in den PI die 2 anderen Schwangerschaften mit eingerechnet, die nach den überholten Regeln entstanden sind, da iegen wir noch weiter unten.
Und mit dem PI der Pille kann man es nicht wirklich vergleichen, da der PI von NFP bei 0,0 liegen würde, würde man die Studie wie bei der Pille nur ein Jahr machen (und nicht gerade 88). Deswegen ist das ganz schön schwierig.

Ich denke auch, dass viele Frauen, die unter der Methode schwanger wurden, der AG Bescheid sagen würden. Denn alle Frauen die NFP machen besitzen N&S und/oder haben einen Kurs gemacht und haben daher Kontaktadressen.

Friday,

Schön, dass du nun erlöst bist! zur Mens!

_________________
Ich

Danke!

Mein BS ist noch immer nicht ganz weg. Wenn das nicht wieder einen frühen ES bedeutet

Mmm.. jaa.. an ZT 1 werd ich wohl schon freigeben Aber da hab ich sowieso fast nie Lust auf Sex, Mens sei Dank

_________________
Friday - My home and my adventure: my kids (05/12 + 01/14 + 02/21).

Vielleicht hast Du BS ja ab jetzt durchgehend. *schnellabhau*

_________________
Stolze Mama vom Großen (2000), dem Goißle (2008), Löwenbaby Johannes (2010 - 2011) und Sternenmädchen Elisa (16.SSW/2013)
But my darling this is not wonderland and you are not Alice.
Only sightseeing for egg-catching.

Bäh nein bitte nicht!
Wenn sie dabei wenigstens größer werden würden, aber nein, tut einfach nur weh

Vielleicht feuert mein Körper jetzt ein Ei nach dem anderen ab?

Nene, nix verschreien, jetzt soll erstmal ein bisschen Ruhe sein. Außerdem hab ich bei Yvi eine 1.HM an Tag 15 bestellt

_________________
Friday - My home and my adventure: my kids (05/12 + 01/14 + 02/21).

Ich habe da jetzt nicht alles gelesen, aber Friday bat mich, hier auch über meinen 32. Zyklus zu berichten.

klick

Auch ich hatte davor schon mal eine 1. HM an Tag 12 und somit 4 Tage am Anfang frei. Und auch ich ahnte im 32. Zyklus nicht, dass ich plötzlich einen so frühen ES haben sollte. Komisch war nur, mein BS ging nicht weg und direkt nach der Mens hatte ich auf einmal S+ einer super Qualität. Danach stieg die Tempi, was mich zuerst verunsicherte und ich mich fragte, ob ich evtl. krank werde oder ob etwas gestört sein könnte?!
War aber nicht. Jetzt bin ich im 52. Zyklus angekommen und habe sowas nie wieder erlebt - es wiederholte sich also bei mir nicht, wie man im NFP heute, glaube ich war es, liest, innerhalb von 12 Zyklen meist nochmal.
Prof. Dr. Freundl habe ich damals angeschrieben, aber auch die wussten nicht wirklich was es sein könnte.

Nun habe ich also keinen Tag am Anfang mehr frei und seit 20 Zyklen habe ich ganz normal wieder meine ES. Auch hatte ich z.B. in den 53 Zyklen noch nie einen anovulatorischen Zyklus erlebt. Vielleicht könnte man diese Laune der Natur (anovulatorischer Zyklus / extrem früher ES) in die gleiche Kategorie packen?!

So lange das nicht öfter passiert, ist es wohl, hoffentlich, bedenkenlos.

_________________
Ich mit Tochter (7/14) und Sohn (9/15) abgestillt und länger menstruierend unterwegs

Irgendwie macht mir das Angst. Ich hab zwar lt. Minus-8 maximal 10 Tage am ZA frei, aber weiß gar nicht, ob ich das ausnutzen sollte, selbst wenn ich könnte...

_________________
Ich

@kiss
Du beobachtest doch aber immer schon recht früh Schleim, damit darfst du doch die 10 Tage eh nicht voll ausnutzen. Die doppelte Kontrolle macht die symptothermale Verhütung ja eben so sicher.


@Friday
Schön, dass der seltsame Zyklus zu Ende ist.

_________________
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love - Gandalf (aus The Lord of the Rings von J. R.R. Tolkien)

@Dina,
ich werte am ZA nach MuMu aus, weil ich so viel schleime. Sonst hätte ich bei meinen doch recht späten ES noch nicht mal meine ersten 5 Tage frei.

_________________
Ich

@estreya: wenn eine Frau durch die Methode schwanger geworden ist, kann sie das zwar der Arbeitsgruppe mitteilen, aber die Schwangerschaft würde nicht mit in den PI gerechnet, weil die Auswahl der Person nicht mehr zufällig wäre. Der PI würde "rasant" in die Höhe steigen.
Der PI von 0,4 schwankt natürlich hin und wieder. Es kann sein, dass er jetzt bei 0,2 liegt, aber gäbe es in der Studie nur eine neue Schwangerschaft, so könnte er plötzlich bei 0,6 liegen. Für die "kleine" Anzahl an Personen erwartet man statistisch sogar eine solche Schwankung. Und in wie fern die neuen Regeln die Statistik beeinflussen muss sich erst noch zeigen. Ich vermute natürlich das selbe wie Du, nur belegen lässt sich das erst, wenn die Datenlage ausreicht.
Die Studie läuft zwar schon seit 25 Jahren, aber die einzelne Frau wurde jeweils nur plus minus ein Jahr beobachtet. Das gleiche PI Ergebnis hätte man natürlich erzielt, wenn man die Studie nur ein Jahr lang durchgeführt hätte, aber die 25 fache Anwenderzahl aufgenommen hätte. Das hätte die Arbeitsgruppe sicher gerne so gehabt, nur hätte man diese Zahl für solch eine "Außenseiterverhütung" niemals zusammen bekommen (ebenso wäre die Finanzierung schwierig gewesen). Um beim PI eine Stelle nach den Komma zu bekommen, braucht man aber min. 1000 Frauen, die das Einschlusskriterium erfüllen, und das konnte erst nach über 20 Jahren erreicht werden. Eine Studie von einem Jahr wäre also nicht ausreichend gewesen. Das geht bei der Pille natürlich schneller (weil sich mehr Frauen dazu bereiterklären sie zu testen und die Finanzierung durch die Pharmakonzerne stimmt), ändert aber statistisch nichts an der Vergleichbarkeit der beiden PIs. Im Moment lässt sich die Aussage "nfp sicherer als Pille" nicht bestätigen, dazu reicht die Datenlage (noch?) nicht aus. Vielleicht in 10 Jahren...

wirklich?

_________________
wieder Papierkurve

Nein. Dem von rbca geposteten Artikel kann man entnehmen, dass 70 % der Teilnehmerinnen mindestens 12 Zyklen in der Studie blieben (welchem Zeitraum das im Einzelfall auch immer entspricht) und 25 % mindestens 24 Zyklen.

Voraussetzung für die Aufnahme in die Studie war auch die Teilnahme über mindestens 12 Zyklen. Dass sich das nicht bei allen realisieren lässt, liegt auf der Hand. Der Artikel nennt als Gründe Kinderwunsch, ungeplante Schwangerschaft, Unzufriedenheit mit der Methode/Wechsel zu anderer Verhütungsmethode, nicht mehr an der Studie teilnehmen wollen, medizinische Gründe, Trennung vom Partner.

@rbca: Mich würde ehrlich interessieren, woher Du Die Info hast, der Pearl Index bezöge sich definitionsgemäß nur auf das erste Anwendungsjahr. Das habe ich so noch nirgendwo gelesen. In dem Human-Reproduction-Artikel ist vielfach vom 13-Monats-Wert der Kaplan-Meier-Methode die Rede - aber das ist erstens nicht der Pearl Index und zweitens nicht die Methodensicherheit.

Der Pearl Index von 0,4 (Methodensicherheit) ergibt sich aus der Gesamtheit der erfassten Methodenschwangerschaften (nämlich 3) und der Gesamtheit der erfassten Zyklen - also nicht nur aus dem ersten Anwendungsjahr.

_________________
Zur Zeit nur selten im Forum
Neu hier? Hier geht's zum Forumswegweiser.

in der Studie steht: 900 Frauen, 17638 Zyklen. Das ergibt einen Durchschnitt von 20 Zyklen pro Frau .
Das ist zwar etwas mehr als die erwähnten 13 Zyklen, aber sie schreiben, dass die dadurch entstehende statistische Verzerrung ("time bias") nicht so groß ist um ins Gewicht zu fallen, vor allem weil alle Frauen Anfänger der Methode waren.
Sie rechnen zwar tatsächlich nicht den Pearl-index aus, schreiben aber zu ihrer Methode (Kaplan-Mayer):
"In contrast to the Pearl-index, the actuarial curves according to Kaplan–Meier represent a timerelated hazard estimation. The results at observation cycle 13 can roughly be compared to the Pearl-index". Und so erreichen sie auch den PI von 0,4. Die Daten sind ja angegeben: bei 6022 Zyklen (entsprechend 6022/13=463 Frauenjahre (ein Frauenjahr entspricht hier 13 Zyklen)) in denen die Methode richtig angegeben wurde ergaben sich 2 methodenbedingte Schwangerschaften. Das macht 2/463=0,004. Multiplizieren wir das mit 100 erhalten wir den wohlbekannten PI von 0,4 ("=number of unintended pregnancies per 100 women years, defining 13 cycles to be one woman year" so heißt es im Text).

Nachtrag: Für ihre Methode ist es relevant, dass die Zeit nicht viel länger als 13 Zyklen beträgt. Für den PI zwar nicht (da habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt), der PI wurde aber -wie oben Beschrieben- unter dieser Voraussetzung berechnet.

Wie wäre das: Du schreibst deine Überlegungen direkt an die Ag-nfp und schaust was die antworten.
Denn ich war auch bei der Ausbildung bei Frau Herrmann dabei und kann deine Ausfürhungen auch nicht nachvollziehen- wieso sollte sie uns in der Ausbildung etwas falsches sagen? Und wieso sollte in nfp heute etwas falsches stehen?

_________________
good things are coming

Welche Aussagen haltet Ihr denn genau für falsch? In nfp heute steht soweit ich weiß nichts falsches (habe ich auch gelesen) und deckt sich mit dem, was in dem von mir zitierten Artikel steht (in dem die Methodik der Datenanalyse genauer beschrieben wird als in nfp heute).

1.Da steht auch auf keinen Fall drin, dass nfp sicherer ist als die Pille, sondern vergleichgbar.
2.Die durchschnittliche Beobachtungsdauer in der Methoden-PI-Studie betrug etwa 19 Zyklen (322 Frauen die die Methode korrekt angewendet haben lieferten insgesamt 6022 Zyklen, also 6022/322=18,7 Zyklen pro Frau).
3.Falls eine Methodenschwangerschaft außerhalb der Studie auftritt wird diese nicht in den Pearl Index mit aufgenommen
4.Methoden PI der Pille und von nfp werden nach derselben Formel berechnet: PI=(Anzahl der Schwangerschaften)*1300/(Anzahl der Zyklen) (ergab für nfp einen Wert von 0,43 (Stand 2007))

Welcher Aussage stimmt Ihr denn nicht zu?