Hallo Ihr NFP-Wikipedistinnen!

Schaut doch mal hier rein, bitte (Falls Ihr nicht schon alle dort gewesen seit.... )

Lieber Gruß von Kalliope

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

In der neuen Version steht doch tatsächlich, dass der Eisprung am Tag der maximalen Temperatur stattfindet! Der Artikel wurde überarbeitet wegen Laienhaftigkeit. Vielleicht begibt sich jemand nochmal ran...

Oh, und jetzt ist der Artikel "NFP" ganz weg... man wird zum Abschnitt "Natürliche Methoden" im Artikel "Empfängnisverhütung" weitergeleitet.

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

Oh, und der Artikel STM ist nun noch halb so kurz und enthält Formulierungen wie:
"Die symptothermale Methode ist umso sicherer, je gleichmäßiger der Zyklus der Anwenderin verläuft. Sie eignet sich daher unter anderem nicht für junge Mädchen mit unregelmäßigen Zyklen und nicht für Frauen in den Wechseljahren."

schööööne Formulierung.... "umso sicherer"... kann man den PI über die 0,26 hinaus verbessern oder was?!

Da hat jemand ohne Ahnung den - zugegebenermaßen nicht sauber durchgängig belegten und etwas langatmigen - Artikel nach kurzem Einlesen überarbeitet.



EDIT: Da gibts auf der Diskussionsseite auch schon massig Kritik zu, aber... seht selbst...

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

So, wer sich beteiligen möchte: auf der Seite der Qualitätssicherung Medizin ist innerhalb von 4 Tagen unter Beteiligung von genau 2 nichtfachkundigen Redaktionsteilnehmern gelöscht worden. Ich kenne mich mit Wikipedia nicht soooo gut aus, aber das scheint mir doch schon ziemlich eigenmächtig und nicht sachlich begründet zu sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... .C3.BCtung

Laut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... %C3%BCfung
hätte der fixen Löschung eine Qualitätsprüfung vorangehen sollen.

Naja, vielleicht hab ich ja nochmal Zeit dafür. Oder gar einer von Euch?!

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

Ich diskutiere fleißig. Die groben Fehler sollten jetzt korrigiert sein (bis auf die Stelle in der behauptet wird, der Zyklusanfang gelte prinzipiell als fruchtbar, aber ich glaube hier werden wir auch noch eine Einigung erzielen)

Ach, rbca, fein, daß Du da so ruhig geblieben bist, ich bin leider etwas zu sehr ausgerastet, nachdem er meine Korrekturen wegeditiert hat bzw. gar nicht "zugelassen" hat.... (und jetzt behauptet, ich wolle nicht mitarbeiten)

Hab leider in den nächsten Tagen auch kaum Zeit - vielleicht in einer Woche mal.

Das hier ist ja wohl auch ein Witz:
"Libido [Bearbeiten]

Die weibliche Libido schwankt zyklusabhängig und durchläuft in den Tagen kurz vor und während des LH-Peaks, also in der Nähe des Eisprungs, ein Maximum.[6] Diese Beobachtung korreliert mit Studien zur zyklusabhängigen Koitusfrequenz: Die durchschnittliche Häufigkeit des Sexualverkehrs steigt in der Follikelphase an, durchläuft am Tage des Eisprungs ein Maximum und fällt anschließend abrupt ab.[7] Die Libido korreliert also eng mit der zyklusabhängigen Fertilität -- ein Ergebnis evolutiver Optimierung.

Die symptothermale Methode verlangt daher von den Anwenderinnen ein Koitusverhalten, das den natürlichen Bedürfnissen diametral gegenübersteht. Die im Vergleich zur hohen Methodensicherheit vergleichsweise niedrige Anwendungssicherheit hat also durchaus auch natürliche Ursachen. Der Begriff der natürlichen Familienplanung wird physiologisch konterkariert."

Der erste Absatz ist ja verallgemeinernd noch richtig, aber der zweite Abatz ist schlicht eine persönliche Theoriefindung und Meinung, die in der Wikipedia schlicht nichts zu suchen hat.

Auch die "empfehlung" von "Verhütungscomputern" als mittel zur Steigerung der Sicherheit direkt in der Einleitung zur "STM" ist schon falsch und hat dort schlicht nichts zu suchen.

So, aber jetzt widme ich mich wieder mal meiner Arbeit - das geht jetzt schlicht vor. Hab mich schon viel zu lange mit dem sinnlos rumgestritten. Außerdem macht der Typ ja in seinem NFP-Wissen auch Fortschritte ;) Vielleicht ist er in zwei-drei Wochen ja auch soweit, daß er nicht mehr "doppelte Eisprünge" für die "Unzuvrelässigkeit" von NFP-Methoden verantwortlich macht - die er bis dahin hoffentlich auch auseinanderhalten kann.

LG, Kalliope


PS: Wer gut wissenschaftlich arbeiten kann und Zugang zu ordentlichen QUellen hat (vielleicht auch "schlechte Quellen" entlarven und andere als die der Arbeitsgruppe NFP bewerten kann) ist herzlich dazu eingeladen, dort mitzumischen! http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... e&stable=1

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

Hehe, die wollten mir eine ganz tolle Studie auftischen in der angeblich stehen sollte, dass sich ein PI von 0,4 nur bei Abstinenz in der 1.ZH ergeben hat. Das war aber nur ein Abstract, indem die Regeln der NFP gar nicht erklärt waren. Ich habe dann die Original Studie gefunden und oh Wunder! Das war die der AG NFP. Und es standen ausdrücklich die Regeln drin, die zur Bestimmung des Anfangs der fertilen Phase herangezogen wurden. Da war der Kerl dann ganz kleinlaut und hat alles zurückgenommen. Ebenso die Aussage, dass ein Maximum der Temperatur zu bestimmen sei. Und überhaupt ist er in den meisten Punkten sehr einsichtig. Es dauert nur ein bisschen länger...Das mit der Libido ist übrigens durchaus gerechtfertigt (aber von Frau zu Frau unterschiedlich stark ausgeprägt). Das spielt zwar das überhaupt keine Rolle, wenn in der fruchtbaren Zeit auf andere Verhütungsmittel ausgewichen wird. Aber die sind eigentlich nicht Teil der STM.

Ach, das machst Du ganz toll! Ich beneide Dich echt um die Ruhe, die Du mit diesem Typen weg hast...

Ich kritisiere ja gar nicht den ganzen Punkt Libido. Nur der zweite Absatz ist nach den Regeln der Wikipedia eher persönliche Ansicht und Theorienfindung von diesem Typen und sollte da unbedingt raus. Schließlich ist da ja von Frau zu Frau verschieden und das "natürlich" bezieht sich begrifflich ja eher auf die Medikamentenfreiheit. Der Satz ist zudem noch polemisch. Außerdem fehlt da absolut die Quelle/Studie, der er entnimmt, daß das ein Problem darstellt.
Das ist überhaupt das größte Phänomen an dem Typen. K(aum)einen blassen Schimmer, keine Quellenangaben, aber dann wissenschaftliche Arbeitsgruppen an Universitäten (!!) als POV-Gruppen darstellen...

Das Diagramm ist schön geworden - allerdings finde ich es (unter Verweis auf zyklus-wissen.de) etwas problematisch, daß ausgerechnet ein 28-Tage-Zyklus mit 14.ZT-Eisprung gewählt worden ist. Dann fehlt auf jeden Fall der Satz, daß es sich um ein Modell handelt und alle Zyklen individuell sind (hab ja vor kurzem noch sooo geguckt, als eine FÄ mir seelenruhig mit Blick auf meine Kurven (!!) erklärte, daß man ab ZT 16 ja nicht mehr verhüten muß.... - mein ehM kommt immer so um zw. ZT 18-20.... *hust*)

Uha - das tut gut mir das hier von der Seele zu schreiben... in die Wikipedia guck ich vor meinem Urlaub auch erstmal nichtmehr rein... (hoffe ich....)

Viel Erfolg noch!

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

mädels, ich finds toll was ihr da leistet

_________________
liebe grüße von sommermädchen mit Maus (2007)

Gut, der zweite Absatz in "Libido" ist wirklich etwas polemisch. Ich werde daran Kritik äußern. Dass der Zyklus nur ein Modell ist muss auch wirklich noch rein. Für die Daten haben ich 14 28tägige Zyklen genommen (mynfp.net) und gemittelt. Ist ein ziemlicher Zufall, dass dabei eine Ausnahmeregel zu tragen kommt. Wenn Euch noch mehr Dinge einfallen, vielleicht wendet Ihr Euch am besten an mich. Ich scheine Seriösität auszustrahlen

Ich finde es auch toll, dass Ihr Euch darum kümmert! Mir war der Wikipedia-Hickhack ehrlich gesagt irgendwann zu mühselig.

Ich habe aber gerade ein paar Anmerkungen zur Grafik auf der Diskussionsseite gelassen - falls es dazu Fragen gibt, wisst Ihr wer das verbrochen hat.

_________________
Zur Zeit nur selten im Forum
Neu hier? Hier geht's zum Forumswegweiser.

Ich hab da auch mal ein paar Kleinigkeiten hier und da dran gemacht, aber ich find's absolut frustrierend.

_________________
50 Zyklen Schlumpi-NFP 2005 - 2010. Jetzt wieder zur Beobachtung.
Neu hier? Willkommen!

Hallo nochmal Ihr fleißigen Mitwikipedisten,

ich hab mir mal die Mühe gemacht und die "Quellen", die der "Typ" da in den Artikel eingebaut hat, angesehen. Erstens zitiert er beim PI von 2-20 zweimal die gleiche Quelle (ich hoffe, aus Schlampigkeit - und nicht, weil er die Zahl durch viele Quellen glaubwürdig aussehen lassen will...) und die anderen Quellen sind auch nicht viel besser.

Hier eine davon:
Hatcher, RA, Trussell, J, Stewart, F, et al. Contraceptive Technology, 18th ed, Ardent Media, Inc, New York 2004

"Symptothermal method. The first-year probability of pregnancy
among couples who use two or more fertility indicators (usually cervical
secretions and BBT, but others such as cervix position or a calendar
calculation may also be used as a “double check” to identify the start and
end of the fertile time) are about 2% to 3% among perfect users and as
high as 13% to 20% among typical users.[8] As with the OM studies, most
efficacy studies of the Symptothermal Method (STM) include women
with at least three cycles of use and involve experienced providers."

Hm, da wird unter [8] also das Team Frank/Freundl/Gnoth mal wieder zitiert (1991-warum nicht was aktuelles?)

Wo liegt der Unterschied zw. diesen (im US-Sprachraum wohl gängigen) Prozentangaben und dem uns bekannten PI?

Aaaaah! Wenn ich Zeit hätte, das mal alles korrekt belegt einzufügen... einfach mal was korrigieren bringt grad nichts...

(Schaut Euch mal an, welches Massaker der Typ in dem Artikel Tempmethode angerichtet hat... der alte Artikel war zwar auch nicht sooo gut, aber verbessert wurde der nun nicht - leider kenn ich mich mit Tempmethode gar nicht aus....)

Hat jemand gute Beispielkurven, die auch "frei" sind, also in Wikipedia verwendet werden dürfen? Die jetzige... (s.o.).

_________________
Liebe Grüße, Kalliope

Ich weiss jetzt nicht, ob dir das was hilft und sich die Prozentzahlen darauf beziehen, aber ich zitiere mal:



Ich habe vorher auch noch nie von dieser Angabeart gehört, habe es einfach letzthin gelesen. Aber ob sich die Prozentzahlen darauf beziehen...?!