Fiese Kurven!!!!!!!!!

Elis

Lemming hat geschrieben:

http://www.wunschkinder.net/forum/zanze ... 4&nummer=2
war auch ganz schön fies, und ich bin voll drauf reingefallen. Zum Glück haben wir jetzt KiWu, sonst hätte es böse enden können, wenn ich am Abend des 18.ZT freigegeben hätte und am nächsten Tag die eigendliche 1.HM war.
Ich bin davon ausgegangen, dass der SH am 16.ZT war und nicht am 18. weil er am 16. noch ein bischen flüssiger war.

ääh, mit dem Strukturentests kenn ich mich überhaupt nicht aus *nixweiss*

daher kann ich dazu nichts sagen.

Aber wieso hättest Du Dir ab dem 18 ZT frei gegeben, wenn Du von SH am 16 ZT ausgegangen wärst. Nach meiner Berechnung hättest Du Dir trotzdem erst frühestens Abends am 19 ZT frei geben dürfen, wenn ZT 16 der SH war. Oder vertue ich mich da jetzt total?? :?:

Elis

Kitana hat geschrieben:

@Ivi
Hätte man deinen ES nicht auch um den 22. ZT ansiedeln können? ....aber dafür die Zeit bis zur Mens.

Hallo Kitana,

stimmt, aber das kann man leider nicht, abgesehen vom Schleim, waren auch die letzten 6 Werte nicht um 0,2° niedriger ;-)

Ich vermute mal, dass Ivi in diesem Zyklus gar keinen ES hatte, da Sie am 34 ZT eine Impfung hatte und diese den Tempanstieg ausgelöst hat. Daher auch die kurze Zeit bis zur Mens. :-(

Mondstein

Schön, daß es diesen Thread hier gibt! *daumenhoch*

In einem anderen THREAD hatte ich so meine Probleme mit dem gefürchteten 3. Zyklus.

Nachdem dieser 3. Zyklus nun abgeschlossen ist, würde mich interessieren, ob man vielleicht hinterher Rückschlüsse auf die 1. HM ziehen kann? *kopfkratz*

Ich war mir mit der 1. HM nicht so sicher, da der ZT 14 evt gestört sein könnte. *kopfkratz*

Mein "Bauchgefühl" war der Meinung, daß ZT 16 die 1. HM war. *hä*

(Ich kann zwar nicht genau erklären, waß mich an ZT 14 als 1.HM stört, aber irgendwie ist da was, was für mich nicht "rund" ist. Vielleicht irre ich mich auch und liege falsch *nixweiss*

) Der TA war in vorangegangenen Zyklen, seit ich nfp mache, auch relativ eindeutig. :roll:

Im 1. Zyklus hatte ich eine HL von 13 Tagen und im 2. Zyklus von 12 Tagen.
Würde ich im 3. Zyklus, die 1. HM am ZT 14 annehmen, hätte ich eine HL von 14 Tagen, bei 1. HM am ZT 16 von 12. *nixweiss*

In diesem Fall war es zwar nicht so tragisch, den TA eindeutig zu bestimmen, weil mein Freund nicht da war. ;-)

Der Sicherheit wegen, hätte ich mir aber erst am Abend des ZT 18 freigegeben.

Was meint Ihr dazu?

Lemming · **Registriert:** 10. Juli 2005 01:48 **Beiträge:** 188

Zitat:

Aber wieso hättest Du Dir ab dem 18 ZT frei gegeben, wenn Du von SH am 16 ZT ausgegangen wärst. Nach meiner Berechnung hättest Du Dir trotzdem erst frühestens Abends am 19 ZT frei geben dürfen, wenn ZT 16 der SH war. Oder vertue ich mich da jetzt total??

Oops, ja, natürlich hätte ich mir frühestens am Abend des 19.ZT freigeben können. :oops:

Aber auf jeden Fall ist die 1.HM sicherlich erst am 19ZT und nicht am 16ZT

Schöne Grüße
Nadine

Elis

Lemming hat geschrieben:

Oops, ja, natürlich hätte ich mir frühestens am Abend des 19.ZT freigeben können. :oops:

Brauchst doch nicht rot werden :mrgreen:

Wenn ich Kiwu hätte, würde mich doch auch nur der Zyklusanfang interessieren :mrgreen:

Yvechen

Dann möchte ich Euch meine fiese Kurve mal näher bringen. In der befinde ich mich nämlich gerade.

Also vom LH her würde ich sagen ES am 23. ZT, aber von der Temp her ...... oweia ......

http://www.wunschkinder.net/forum/zanzeige.php?userid=11595&nummer=9

Da ich in den letzten 8 Tagen keinen positiven LH Test hatte wundert es mich, das jetzt der ES gewesen sein soll.

Bin mal gespannt was Ihr dazu sagt

Tamari

Hallo,

ich denke, meine Kurve entwickelt sich fies genug, um auch in dieser Rubrik stehen zu dürfen. SH schien der 26. und die 1.HM der 31.ZT zu sein, sogar die 4. höhere Messung für pp ist da. Aber danach geht es nochmal rund und ich hab nicht die geringste Ahnung, was das soll :-)

@Yvechen: Sorry, da kann ich nichts interpretieren, das übersteigt meine Fähigkeiten *undweg*

Gruß,
Karin

Ivi

Hallo,

ich auch noch mal zu meiner fiesen Kurve ;-)

Da kam echt einiges an Faktoren zusammen...

@Elis: ja, die unterschiedlichen Messzeiten haben ihren Teil dazu beigetragen! Das war mein zweiter Zyklus und im ersten Zyklus war es trotz unterschiedlicher Messzeiten gut auswertbar. Mittlerweile versuche ich immer zurselben Zeit zu messen und da sieht das dann auch schon viel besser aus 8-)

@Kitana: ich glaube nicht, dass am 22. ZT der ES war eben wegen der Impfung.

Fies finde ich die Kurve aber wirklich in Bezug auf die Regeln, denn man hätte nach den Regeln "offiziell" freigeben können :shock:

Naja, wir haben es wie gesagt nicht gemacht ;-)

Avalon

Diese aktuelle Kurve von mir scheint auch eine der fiesen Sorte zu sein ;-)

. Gut, bis zum 14 ZT war ich oft feiern, habe auch ein wenig was getrunken und hatte wenig Schlaf.
Ok, auch jetzt habe ich im Schnitt zwischen 2,5 - 6 h Schlaf. Das dürfte jedoch soweit ok sein, ich halte ja die 1 h Ruhepause vor der Messung ein.

Der LH-Peak war am 16 ZT, woraufhin am 17 ZT eigentlich mein ES sein sollte....Schleim und Mumu würden passen...nur die Temp nicht!
Was meint ihr dazu?

Mara

sk.bine hat geschrieben:

Was meint ihr dazu?

Morgen muss die Temp auf 36,55 Grad liegen, dann paßt das doch mit der 2. Ausnahmeregel.
Im Moment paßt ja noch alles - und wie gesagt ist ein Absacker ja erlaubt.
Morgen wird die Temp. bestimmt oben sein, LH und Schleim und MuMu sprechen eine eindeutige Sprache 8-)

.

Liebe Grüsse, Mara.

Elis

Ivi hat geschrieben:

Fies finde ich die Kurve aber wirklich in Bezug auf die Regeln, denn man hätte nach den Regeln "offiziell" freigeben können :shock:

Naja, wir haben es wie gesagt nicht gemacht ;-)

Hallo Ivi,

Du hast schon instinktiv richtig nach den Regeln ausgewertet, auch wenn es erst Dein 2.Zyklus ist *daumenhoch*

.
Aber nur nochmal zur Sicherheit: Die Regeln besagen, dass Störfaktoren ausgeklammert werden MÜSSEN und dürfen nicht mit zur Auswertung gezählt werden. Du hättest Dir nach den Regeln also nicht frei geben dürfen. Wenn Du Dir frei gegeben hättest, hättest Du nicht nach den Regeln ausgewertet. *tztz*

Ich denke, dass Du keinen ES in diesem Zyklus hattest. Im nächsten Zyklus durftest Du Dir somit am Anfang keine freien Tage nehmen. Aber ich denke, so vorsichtig, wie Du vorgehst, machst Du das wahrscheinlich sowieso noch nicht. ;-)

Ivi

Elis hat geschrieben:

Ivi hat geschrieben:

Fies finde ich die Kurve aber wirklich in Bezug auf die Regeln, denn man hätte nach den Regeln "offiziell" freigeben können :shock:

Naja, wir haben es wie gesagt nicht gemacht ;-)

Aber nur nochmal zur Sicherheit: Die Regeln besagen, dass Störfaktoren ausgeklammert werden MÜSSEN und dürfen nicht mit zur Auswertung gezählt werden. Du hättest Dir nach den Regeln also nicht frei geben dürfen. Wenn Du Dir frei gegeben hättest, hättest Du nicht nach den Regeln ausgewertet. *tztz*

Hmm, also eigentlich ist es ja egal, da der Zyklus ja vorbei ist, aber so ganz verstehe ich Deine Argumentation hier nicht *hä*

Zu den Störfaktoren: ja, die dürfen nicht mit in die Auswertung fliessen! Aber ich nehme die gestörten Werte nur dann aus, wenn sie in die sechs niedrigen Messungen bzw. 1. HM reinfallen. Das Zickzack am Anfang der Kurve war jedoch weit vom vermeintlichen Tempanstieg entfernt, daher stehen die Werte auch weiterhin in der Kurve ;-)

Allerdings habe ich den 34. ZT mit der Impfung vergessen rauszunehmen - da hast Du recht!

Aber selbst wenn ich das mache, kann ich den 35. ZT als 1. HM annehmen und nach der ersten Ausnahmeregel die Hochlage rein theoretisch auswerten. Wie Schnecke damals so schön gesagt hat, das ist bei ihr eine "Bauchwehkurve" ;-)

Ich bin auch der Meinung, dass man solche Kurven nicht ausnutzen sollte, aber nach den Regeln sind sie erstmal auswertbar! Allerdings steht irgendwo in N&S auch, dass wenn eine Kurve zwar nach den Regeln auswertbar ist, sie aber sonst nicht ins Bild passt (Tempniveau, geringer Tempanstieg etc.) sollte man vorsichtig sein ;-)

Elis

Ivi hat geschrieben:

Hmm, also eigentlich ist es ja egal, da der Zyklus ja vorbei ist, aber so ganz verstehe ich Deine Argumentation hier nicht *hä*

Hallo Ivi,

klar, Deine Kurve ist vorbei, aber das Gute finde ich, dass man auch durch "alte" Kurven lernen kann, um evtl. Fehler zukünftig zu vermeiden.
Ich möchte nur nicht, dass Du Dir in einem ähnlichen Fall vielleicht etwas falsches auswertest und Dir dann frei gibst. Ich mache mir doch nur etwas Sorgen ;-)

Ivi hat geschrieben:

Zu den Störfaktoren: ja, die dürfen nicht mit in die Auswertung fliessen! Aber ich nehme die gestörten Werte nur dann aus, wenn sie in die sechs niedrigen Messungen bzw. 1. HM reinfallen.

Allerdings habe ich den 34. ZT mit der Impfung vergessen rauszunehmen - da hast Du recht!

Solange Du keine 3 höheren Werte hast, musst Du die Störwerte auch weiter ausklammern, bzw. einen weiteren Wert abwarten. Also nicht nur bis max. 1.HM.
Z.B. wenn Du Alkohol abends am angeblichen 1.HL Tag getrunken hast und er sich auch sonst bei Dir auf die Temp auswirkt, muss man diesen ausklammern, bzw. weitere Werte abwarten, da man nicht wissen kann, ob der 2. Wert ein Hochlagenwert ist oder ein "Alkoholwert" *trink*

Ivi hat geschrieben:

Aber selbst wenn ich das mache, kann ich den 35. ZT als 1. HM annehmen und nach der ersten Ausnahmeregel die Hochlage rein theoretisch auswerten.

Bei einer Impfung würde ich nie nur einen Wert ausklammern, da man nicht weiß, wie lange der Körper sich umstellt.
Daher ist für mich in Deinem Zyklus keine auswertbare Hochlage erkennbar *nixweiss*

,zumal dann ziemlich schnell Deine Mens kam.

Ivi hat geschrieben:

Allerdings steht irgendwo in N&S auch, dass wenn eine Kurve zwar nach den Regeln auswertbar ist, sie aber sonst nicht ins Bild passt (Tempniveau, geringer Tempanstieg etc.) sollte man vorsichtig sein ;-)

Da bin ich ganz Deiner Meinung und finde es auch ganz super, dass Du, obwohl Du bisher nur 2 Zyklen hattest, ein gesundes "Misstrauen" gegenüber den Werten hast. *respekt*

Migno · **Registriert:** 21. Juli 2004 08:14 **Beiträge:** 230

hallo ihr süßen!

ich wollte die profis unter euch mal bitten sich meine aktuelle kurve anzuschauen. ich finde sie auf den ersten blick supi, aber bei genauerem hinsehen kann sie ganz schön tricky sein.

freigegeben habe ich mir deshalb nicht.

meine auswertung:
1.HM: 23.zt -> 25. zt abgeschlossen
sh: 23.zt -> insgesamt am 26.zt abends abgeschlossen

ABER: der schleim war bis zum 30 zt. noch sehr zäh und ließ sich teilweise stark dehnen.dennoch war es kein klassischer s+ schleim, weshalb ich s angenommen habe. nun erfolgte aber am 31.zt. ein schleimunschwung.jetzt ist er klassisch cremig und zäh ohne sich zu dehnen.

nun gut, ich hatte auch den schleim nicht den ganzen zyklus über beobachtet,insofern weiß ich kaum etwas über die fruchtbaren tage.

da ich mich aber sowieso nie allein auf meinen schleim verlasse (weil er oft zäh und dehnbar ist ohne cremig zu werden), beobachte ich noch den mumu und erst wenn der fest ist, geb ich mir frei.

der mumu wurde aber erst am 28.zt fester. allerdings hat er nicht seine normale festigkeit erreicht und auch ist er nur bis zur mitte runtergewandert. sonst ist der mumu immer gleich schnell mit der temp.

für einen ES spricht jedoch das BS und mein normales hochlagenniveau.

hab ich es hier mit ner fiesen kurve zu tun oder bin ich zu skeptisch? *hä*

youdid

Hallo Mondstein,

ich versuch mich mal an Deiner Kurve. Würde die 1. HM auch nach den Regeln am 16 ZT sehen, denn:

Wenn Du den 14. ZT als 1. HM ansiehst, müsste die Coverline müsste doch bei 36,40 °C liegen. (Es gibt doch keinen Grund den 9. ZT auszuklammern, oder? Alle anderen Messungen die so um 7:15 Uhr liegen sind doch auch nicht höher.)
Hätte dann nicht nach den Regeln die Temp am 16. ZT mind 0,2°C über der Coverline liegen müssen, um auszuwerten?! Tut sie aber nicht. Deshalb plädiere ich auch für den 16 ZT als 1. HM.

Oder gucke ich jetzt auch "schräg"?

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

Fiese Kurven!!!!!!!!!

Wer ist online?