Hallo,

hier befassen sich ja einige schon sehr lange damit, deswegen hoffe ich, dass ihr mir weiter helfen könnt.

Ich mag es nicht fertige Zahlen vorgesetzt zu bekommen, wie auf diesem typischen Seiten, die den Pearl Index von Verhütungsmethoden auflisten
http://www.profamilia.de/erwachsene/ver ... index.html

Ich möchte gerne wissen, wie viel Zyklen die Verhütungsmethode überhaupt angewendet[*] wurde und was für Menschen mit welchen Vorkenntnissen an der Studie teilgenommen haben.

Zur Pille findest man auf pubmed recht viel, aber zu Kondomen und Dia habe ich kaum etwas gefunden. Gibt es neben wissenschaftlichen Publikationen noch private Veröffentlichungen zu Dia und Kondom, z.B. aus den Beratungen von ProFamilia? Ich könnte mir vorstellen, dass ProFamilia z.B. alle Frauen, denen sie ein Dia angepasst haben nach einem Jahr mal anrufen und fragen, wie viele Zyklen die Frau das Dia zur Verhütung genutzt hat und ob sie schwanger geworden ist.

Und noch eine zweite Frage: Laut Wikipedia bezieht sich der Pearl Index auf 1200Zyklen. In allen wissenschaftlichen Zeitschriften werden aber 1300 Zyklen (13 Zyklen mit 28 Tagen = 364Tage = 1 Jahr) verwendet. Das gibt logischerweise einen höheren PI. Mich hat das sehr überrascht, weil man als Wissenschaftler ja doch eigentlich gerne zeigen möchte, dass die Verhütungsmethode sicher ist. Kennt jemand die historischen Gründe für die Zyklenzahl?

[*]: Die Anzahl der Personen und Schwangerschaften spielt statistisch gesehen ja doch eine sehr große Rolle. 21 Schwangerschaften bei 23218 Nuvaring-Zyklen sind zwar rein rechnerisch ein PI von 1.18, aber weil es eben "nur" 23 Tausend Zyklen waren, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der PI über 1.46 liegt immer noch 10%.
Bei einer geringeren Zahl von Zyklen, beispielsweise 15 Schwangerschaften auf 12386 Zyklen mit NFP liegt der PI mit einer Wahrscheinlichkeit von 10% über 2.08, auch wenn man rein rechnerisch 1.57 erhält.
Dateianhänge sind hier nicht erwünscht? Sonst kann ich gerne ein excel-file hochladen und noch einen kurzen Text zum Pearl-Index verfassen.

Diese Überlegungen finde ich gut. Ich habe mir auch schon des öfteren gedacht, dass die Hintergründe wie es zum PI kommt, besser beleuchtet gehören. Es gibt so viele unterschiedliche Ergebnisse bei manchen Verhütungsmethoden (z.B. Kondom).

_________________
­STM­ seit 06/2005

Nachtrag: In den Klassiker(?) Contraceptive Technology von Hatcher et al. habe ich schon mal kurz reingeschaut, aber so richtig vielversprechend erschien mir das nicht.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11448468

4'106 Zyklen, Dia wurde wurden von geschulten Beratern angepasst und nur Frauen haben teilgenommen, die sich bewusst gegen Pille oder Spirale entschieden haben. 37 Schwangerschaften, bei 26 Schwangerschaften stellte sich heraus, dass die Frau die Regeln nicht immer eingehalten hat.

PI ohne die 26 möglichen Anwendungsfehler: Zu 80% zwischen 2.3 und 4.9 (je 10% Wahrscheinlichkeit, dass der PI höher/niedriger ist)
Gesamt PI: Zu 80% zwischen 8.9 und 13.6

ich glaube, dateianhänge sind hier leider nicht möglich. ich bin aber immer sehr interessiert an informationen über pearl-index ect.
magst du die sachen vielleicht bei einem oneclickhoster wie rapidshare o.ä. hochladen?

ich meine, dass hier irgendwo (oder in einem anderen forum?) ein file mit einer übersicht zu verschiedenen Dia-studien rumschwirrte. ich kann es aber beim besten willen nicht mehr finden und auf meinem PC habe ich es auch nicht mehr (der wurde im letzten jahr aber auch schon 2 mal geschrottet). kann sich vielleicht noch jemand daran erinnern?

lg, amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

Was mich auch stört ist das oft hoch gerechnet wird auf eine längere anwendungsdauer und die Frauen die Methoden nur sehr kurz angewendet haben.Man hat also die anfänglichen Fehler drin, aber wenig von der Routine die mit der Zeit kommt. Oder auch nachlassende Aufmerksamkeit wenn man alles schon in und Auswendig kennt.

Nur mit Zyklenzahl zu rechnen kommt mir nicht so aussagekräftig vor.

Und man müsste auch wissen wie gut die Anwender informiert waren über die Methode.

Der Pi ist definitiv etwas das man mit Vorsicht genießen muss.

_________________
Die Erde ist ein Nudelsieb

Alana hat geschrieben:

Was mich auch stört ist das oft hoch gerechnet wird auf eine längere anwendungsdauer und die Frauen die Methoden nur sehr kurz angewendet haben.Man hat also die anfänglichen Fehler drin, aber wenig von der Routine die mit der Zeit kommt.

ich glaube in solchen fällen wird auch mit einem korrekturfaktor hochgerechnet, bin mir da aber echt nicht mehr sicher.

eine recht große studie zum Dia ist wohl diese hier:
Use-effectiveness of the diaphragm in a selected family planning clinic population in the United Kingdom
(wer nicht über die uni zugang hat und den volltext lesen möchte, kann mich gerne per PN anschreibenn)

lg, amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

hier noch eine Studie zum Kondom:
Use-effectiveness of the condom in a selected family planning clinic population in the United Kingdom

und noch eine zum Dia:
Successful use of the diaphragm and jelly by a young population: report of a clinical study.

Bei der letzten kommt man leider nicht so leicht an den volltext ran.

lg, amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

Ich habe mal eine Frage zu den PI-Angaben in NFP heute, aus denen ich teilweise nicht so ganz schlau werde:

Auf Seite 160 wird gesagt, dass innerhalb der Gruppe derer, die in der fruchtbaren Zeit enthaltsam waren, 3 methodenbedingte Schwangerschaften auftraten (wovon 2 mit der minus-8-Regel hätten verhindert werden können, das wird aber nicht einberechnet). Dazu wird eine Methodensicherheit von 0,4 angegeben. In der Tabelle auf Seite 173 sind dann die Ergebnisse der Studie genauer dargestellt, hier steht, dass in 6022 Zyklen die Paare in der fruchtbaren Zeit enthaltsam waren und die der Methoden-PI 0,43 beträgt.

Die Formel zur Errechnung des PI wird auf Seite 158 angegeben als: Anzahl der unbeabsichtigten Schwangerschaften x 1200 / Anzahl der Anwendungszyklen. Wäre hier also: 3 x 1200 / 6022 = 0,60 und nicht 0,43. Kann sich jemand erklären, wie diese Abweichung zustandekommt? Habe ich einfach irgendwas falsch gerechnet?

_________________
Trotz Jahrtausenden der Forschung ist nur ein Haushaltsgerät rundum perfekt! Nur ein Gerät näht, wäscht, schält Kartoffeln, versorgt die Kinder und lächelt ihren Mann an: die Frau! (arte-Doku "Die Herrschaft der Männer")
i
18 Jahre erfolgreiche Verhütung mit Kondomen und 5 Jahre Fruchtbarkeitsbestimmung mit NFP: .

Ich hab zum Sammeln noch mal einen neuen Thread gemacht, damit es übersichtlicher ist. Habt ihr Verbesserungsvorschläge? Wollt ihr mir sammeln helfen?
viewtopic.php?f=10&t=42104

auf seite 163 ist noch eine tabelle dazu:

in 6022 zyklen waren die anwender abstinent und es entstanden 2 schwangerschaften ==> PI: 0,43 (bezogen auf 13 zyklen pro jahr) bzw. 0,4 (bezogen auf 12 monate pro jahr)
in 2625 zyklen waren die anwender wahrscheinlich abstinent und es entstand 1 schwangerschaft ==> PI: 0,49 (bezogen auf 13 zyklen pro jahr) bzw. 0,46 (bezogen auf 12 monate pro jahr)

fasst man die zyklen zusammen, entstanden 3 schwangerschaften in 8647 Zyklen ==> PI: 0,45 (bezogen auf 13 zyklen pro jahr) bzw. 0,42 (bezogen auf 12 monate pro jahr)

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

Danke sehr, mir war irgendwie nicht klar, dass sich die 3 Schwangerschaften aus zwei verschiedenen Gruppen zusammensetzen, aber so ergibt das Sinn .

_________________
Trotz Jahrtausenden der Forschung ist nur ein Haushaltsgerät rundum perfekt! Nur ein Gerät näht, wäscht, schält Kartoffeln, versorgt die Kinder und lächelt ihren Mann an: die Frau! (arte-Doku "Die Herrschaft der Männer")
i
18 Jahre erfolgreiche Verhütung mit Kondomen und 5 Jahre Fruchtbarkeitsbestimmung mit NFP: .

Ich möchte den Thread nochmal hochholen, weil ich mich grade mit den verschiedenen PI's der Verhütungsmittel beschäftige und ich mich frage, wie es dazu kam, dass hier im Forum der AnwenderPI der Pille mit 8 angegeben wird.
Ist das ein Ammenmärchen, das hier verbreitet wird? Oder hatte jemand dazu mal eine Studie verlinkt?
Die PI's werden ja meistens mit einem Bindestrich dargestellt und der PI vor dem Bindestrich ist der MethodenPI und der danach der AnwenderPI. Auf vielen vielen Internetseiten stand da noch keine 8, höchstens eine 3 (was ich mir allerdings nicht vorstellen kann).
Es wäre toll, wenn mir jemand weiterhelfen könnte, denn als ich in das Forum einstieg, hab ich schnell von anderen übernommen, dass der AnwenderPI so hoch ist, aber nie hinterfragt, wo das herkommt.

_________________
Gut feelings are guardian angels.

Ooh, danke fürs rauskramen, Meghann

_________________
noch nie Hormone, NFP seit April 2012, auf Papier

Hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... ison_table wird der Anwender-PI der verschiedenen Pillen mit jeweils 9 angegeben, da ist auch eine Quelle verlinkt, vielleicht magst du da mal gucken.

_________________
Trotz Jahrtausenden der Forschung ist nur ein Haushaltsgerät rundum perfekt! Nur ein Gerät näht, wäscht, schält Kartoffeln, versorgt die Kinder und lächelt ihren Mann an: die Frau! (arte-Doku "Die Herrschaft der Männer")
i
18 Jahre erfolgreiche Verhütung mit Kondomen und 5 Jahre Fruchtbarkeitsbestimmung mit NFP: .