Genau. Einerseits produziert manchmal schon der sprungreife Follikel genug Progesteron, um den Schwellenwert, der für den Temperaturanstieg erforderlich ist, zu überschreiten. Dann wäre die Hochlage länger.
Andererseits reagiert die Temperatur auch manchmal zeitverzögert bzw. steigt der Progesteronspiegel langsam. Dann wäre die Hochlage kürzer als die Lutealphase.

_________________
50 Zyklen Schlumpi-NFP 2005 - 2010. Jetzt wieder zur Beobachtung.
Neu hier? Willkommen!

uffff, jetzt hab ichs!!

_________________
wieder Papierkurve

Ich kann sie scannen, dauert 'nen Augenblick.

_________________
50 Zyklen Schlumpi-NFP 2005 - 2010. Jetzt wieder zur Beobachtung.
Neu hier? Willkommen!

hallo thiere!
meinst du den "technischen" aspekt?
ich selbst habe nur ein ganz einfaches graphik programm "irfan view", damit könnte ich die ränder wegschneiden (also die zahlen und die gradzahlen) - aber dann würde ich nicht mehr weiter wissen..

_________________
wieder Papierkurve

Bisschen schief, aber das macht hoffentlich nichts. ;)


Quelle: "Natürliche Familienplanung heute", Raith et al. 1999, Springer-Verlag

_________________
50 Zyklen Schlumpi-NFP 2005 - 2010. Jetzt wieder zur Beobachtung.
Neu hier? Willkommen!

verstehe!

die neue graphik finde ich super!

_________________
wieder Papierkurve

ich finde es wirklich super, dass jetzt in der graphik schon mal von der 28 tage-idee befreit ist.
noch mal danke, thiere!

gerade vorhin war ich im Mein Arztbesuch (NFP-Unwissen) - thread und deswegen rief ich den altbekannten artikel noch einmal auf.

ganz zu beginn des textes heißt es:

ich hatte schon einmal ein paar kleine änderungen vorgenommen aber das schwierige bei der sache ist, dass es immer leute gibt, die den artikel zurückverändern (siehe Versionen/Autoren).
allerdings muss ich zugeben, dass ich das auch sehr unprofessionell gemacht hatte, nämlich ohne begründung und ohne quellenangabe

_________________
wieder Papierkurve

Huhu Haselmaus!

Suchst du denn noch nach einer Quelle?

Die folgende Seite könnte helfen: Zyklus-Wissen
Stammt von einer Mitautorin von N&S. Wie das mit Copyright aussieht, da kenne ich mich dann zu wenig aus.

_________________
ab und zu da-ige Stud-Ente in NFP-Pause

danke soy!
genau diese quelle hatte ich im auge.
auf der seite steht unter quelle:

und unter literatur dann

die internetseite ist auch beim wikipediaartikel angegeben (nicht von mir ), ganz unten bei weblinks als zweiter link.


allerdings weiß ich eben nicht wo genau man diese quelle bei einer änderung angibt..

_________________
wieder Papierkurve

Meinst du die Stelle, wo auch David L. Healy angegeben ist? Sozusagen als zweiter Punkt darunter?

Ich habe jetzt auf die Schnelle Hilfe-Einzelnachweise gefunden. Da wird erklärt, wie man das machen muss.

_________________
ab und zu da-ige Stud-Ente in NFP-Pause

nein, nicht dort wo david l. healy steht sondern noch weiter unten bei Weblinks

also unterhalb von dieser seite http://www.ovuquick.de/index.php?option ... 8&Itemid=4
ist das eine firma??

danke für den link! einzelnachweise, das könnte das richtige sein, oder?


hm, trotzdem bin ich mir nicht sicher ob es nicht doch noch irgendetwas anderes gibt. ein art "unsichtbares protokoll", das dann gar nicht im echten artikel aufscheint.
angenommen ich wollte zb. den ovuquick link einfach löschen, dürfte ich das?
oder muss man das irgendwo begründen?

_________________
wieder Papierkurve

Das mit David L. Healy meinte ich darauf bezogen, wo du deine Quelle reinschreiben willst. Dann wäre im Text eine Fußnote.

OvuQUICK ist ein Produkt von einer Firma, die sich NanoRepro AG nennt.

Aber ich verstehe jetzt noch nicht ganz, was du machen willst. Du willst wissen, ob du Änderungen einfach so vornehmen kannst, beispielsweise den OvuQUICK-Link löschen?
Man gibt nur eine Zusammenfassung an, wenn man was ändert: siehe hier!

Hoffentlich habe ich dich nicht missverstanden.

_________________
ab und zu da-ige Stud-Ente in NFP-Pause

ach so, verstehe!

also ganz konkret: mir persönlich gehts nicht darum eine quelle zu nennen aber ich würde eine änderung gerne so machen, dass sie so wikipedia-konform wie möglich ist, einfach aus dem grund, damit die änderung möglichst lange bestehen bleibt.

wenn man also die zeile: "der durchschnittliche zyklus dauert 28 tage" durch eine neue zeile ersetzen möchte, was genau muss man dann beachten?
ist eine fußnote dann das richtige?
oder muss man eine begründung im "hintergrundtext" (ich weiß nicht wie das heißt, ich meine das protokoll, das "hinter" dem text mitläuft) hinterlassen?

wenn man beispielsweise eine stelle löschen möchte, dann kann man diese löschung ja nicht mittels fußnote begründen. die leser sehen ja einfach "nichts", aber im hintergrund läuft irgendwo das protokoll "haselmaus hat die stelle x gelöscht". und wenn damit jemand nicht einverstanden ist, dann kann er wieder die vorherige version zurückholen.

_________________
wieder Papierkurve

Ich würde das bei der Zusammenfassung hineinschreiben, wie ich schon erwähnt habe: Zusammenfassung

Dieses Protokoll, das du meinst, sieht man wohl, wenn man ganz oben auf "Versionen/Autoren" klickt.
Und wenn du dann den Satz mit "der durchschnittliche Zyklus dauert 28 Tage" löschst oder veränderst, dann gibst du in der Zusammenfassung irgendwas an, z.B.: 28 Tage Zyklen treten eher selten auf, daher entspricht das nicht den Tatsachen oder so was.
Und wenn du den OvuQUICK-Link löschen möchtest, dann schreibst du in die Zusammenfassung etwas von Link gelöscht, weil nicht zielführend. Es gibt da nämlich die Seite Weblinks und da stehen nummerierte Regeln, den OvuQUICK-Link könnte man also löschen, weil er doch einiges an Werbung enthält (eben für dieses Produkt).

_________________
ab und zu da-ige Stud-Ente in NFP-Pause

danke, soy!

den link habe ich vor einiger zeit gelöscht und die löschung wie du vorgeschlagen hast damit begründet, dass es eine werbeseite ist.
bis jetzt ist es auch so geblieben, also niemand hat den link wieder zurückgeholt.

was den text betrifft (also 28 tage und so..) da war ich bis jetzt zu faul.
hat nicht jemand lust ein paar zeilen zu formulieren?

_________________
wieder Papierkurve