Ähm ja genau.


Nein, man darf keinen Anstieg ignorieren, wenn sonst korrekt ausgewertet wurde.



Zum klammern müssten die Werte aus deinem allgemeinen Tieflagenniveau herausragen, das tun die Werte aber nicht 36,55 ist noch eindeutig Tieflagenniveau bei dir.



Ansonsten, es gibt keine Möglichkeit, irgendwelche Parallelwerte einzutragen, weil dazu lt. Sensiplan keine Veranlassung gibt. Was die doppelte Messung betrifft, nimm den ersten Wert (man kann sich nicht einfach den "schöneren" aussuchen ), vergiss den zweiten. Wenn der erste Wert gestört ist (also einen Störfaktor hat und herausragt), dann klammere ihn, wenn nicht, wirst du mit dem Wert leben müssen.

Übrigens scheint 4,5 h Schlaf kein Störfaktor zu sein, du hast in Zyklus 7 an Zt 9 ebenfalls so einen Wert, der ganz normal im Tieflagenniveau liegt.

_________________
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love - Gandalf (aus The Lord of the Rings von J. R.R. Tolkien)

Also erstmal zu Zyklus #7:
Ich denke auch, die Klammerung ist falsch. Ragen die Werte denn aus deinem TL-Niveau heraus?

Zu deinem zweiten: ich merke bei solchen "Experimenten" immer mehr, warum empfohlen wird, nicht 2x zu messen.
Ich würde den ersten eintragen. Und zwar ungeklammert, denn mMn ragt er nicht aus deinem TL-Niveau heraus (außer es sollte eine Auswertung mit AR möglich werden).

_________________
Was dir an Vollkommenheit fehlt, ersetze durch Demut. [Thomas von Kempen]
Tabs (7/90) liebt und lebt mit Ehemann (3/87)
Sohn E. (9/16), Tochter K. (6/21), Tochter S. (11/24) sowie ★★ (7/15)

Danke für eure Antworten!
Ähm, ja, Zt9 in Zyklus 7 ist ein gutes Argument und dass doppelte Messung Verwirrung stiften kann, ist mir jetzt auch klar geworden
Wenn ich 3,5 Std. Schlaf aber nicht als Störfaktor werten darf, hat das wiederum ziemlich fatale Auswirkungen auf Zyklus 6, den ich dann nicht auswerten könnte, obwohl ein ES doch ziemlich wahrscheinlich stattgefunden hat. Und was mache ich denn mit solchen Ausreißern, die ohne Störfaktor aus der Tieflage schießen? Erhöht sich dadurch mein TL-Niveau??
Und wie bestimme ich denn mein TL-Niveau? Ja, ich weiß: „die normale Schwankungsbreite der ungestörten Werte aller TL“. Aber was ist denn die „normale Schwankungsbreite“? Auch Werte, die eher selten vorkommen, oder gar nur einmalige Ausreißer ohne SF? Dann könnte ich ja irgendwann überhaupt keine SF mehr definieren, weil mein TL-Niveau immer breiter wird!?
Und wenn meine Störfaktoren noch nicht allzu klar sind, woher weiß ich dann, was ungestörte Werte sind?? Das ist ein bisschen wie mit Huhn und Ei: Was war zuerst da? TL-Niveau oder SF?

In meinem Fall zum Thema Messzeitabhängigkeit: ja, 36.6 fällt noch in mein allgemeines TL-Niveau, welches sich aber auch aus Zyklen ergibt, in denen ich es gar nicht genau genommen habe mit den Messzeiten. Dann ist es ja klar, dass eine spätere Messung nicht zwangsläufig aus dem TL-Niveau herausragt, wenn ich vorher schon spätere Messungen ins TL-Niveau mit aufgenommen habe. Aber wie würde es aussehen, wenn ich von Anfang an konsequent zwischen 8 und 9 gemessen hätte? Das TL-Niveau meiner einzelnen Zyklen unterscheidet sich ja auch durchaus, und ich habe den Eindruck, dass es in Zyklen, wo ich früher gemessen habe, auch niedriger ist. Oder seh ich das ganz falsch?

Auch wenn ich hier vielleicht einen anderen Anschein erwecke – ich fände es toll, wenn ich eine Messzeitabhängigkeit ausschließen könnte und meine 1.hM erst später wäre (wegen -8;), aber ich habe noch ziemliche Zweifel, wovon ich ausgehen darf.

In Zyklus 6 hast du den fraglichen Wert aber viel früher gemessen, theoretisch könnte es daran liegen. Kombinationen aus Störfaktoren sind etwas tricky.

Ich würde übrigens einzelne, deutliche Ausreißer nicht mit zur Schwankungsbreite zählen, also spätestens da, wo das normale Hochlagenniveau beginnt. Nur handelt es sich bei 36,50 bzw. 36,55 nicht um einzelne Werte, die tauschen ja in deinen Zyklen ungestört immer wieder auf.

Allerdings kann es schon mal passieren, dass man eine Zyklus nicht auswerten kann, weil man zu einem offensichtlich gestörten Wert keinen Störfaktor hat.

_________________
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love - Gandalf (aus The Lord of the Rings von J. R.R. Tolkien)

Hm, aber 8h40 (Zyklus 6, Zt15) ist doch nicht so viel früher als 9h an Zt4 in Zyklus 7??

Bzgl. meines TL-Niveaus ist mir allerdings aufgefallen, dass (abgesehen von dem verwirrenden Wert an Zt12/Zyklus8) Werte ab 36,6 eher selten sind und außerdem alle recht spät gemessen wurden. Liege ich richtig, mein TL-Niveau bis 36,55 anzunehmen?

Mein HL-Niveau beginnt aber teilweise ja auch schon bei 36,5. Ist das normal, dass sich das überschneiden kann?

Ja, die Kombinationen... Ich vermute ja, dass bei meinen erhöhten und später gemessenen Werten eine Störfaktoren-Kombination vorliegt, die ich aber noch nicht entschlüsselt habe. Wie erklärt es sich sonst, dass später gemessene Werte zwar nicht immer, aber doch auffällig oft höher sind?
Nur wie gehe ich bei der Entschlüsselung am besten vor?? Vor allem im Nachhinein ist das ja schlecht nachvollziehbar.
Ich finde den berüchtigten Tipp der NFP-Beraterin aus dem alten FAQ ( hauptseite/faq.html#T8 ), stark abweichende Werte zu klammern, da einem der Störfaktor vielleicht bloß nicht bekannt ist, eigentlich recht einleuchtend. Ich weiß, er ist in der Diskussion verworfen und aus dem neuen FAQ entfernt worden – allerdings habe ich bisher keine mir einleuchtende Begründung dafür gelesen, außer dass es so eben nicht in N&S steht... Wenn ein Wert „offensichtlich gestört“ ist, ist es dann nicht sinnvoll, ihn auch als gestört zu behandeln? In meinem Fall war ja sogar ein potentieller SF vorhanden, nur hat der jetzt ein anderes Mal nicht gestört, ich darf ihn also regelkonform nicht mehr verwenden... Drängt sich da eine SF-Kombination nicht geradezu auf?

Mich irritiert noch etwas bei meinen bisherigen Auswertungen: die HL-Länge ist teilweise sehr unterschiedlich. Heißt es nicht, dass die HL-Länge ziemlich stabil ist? Darum habe ich die Vermutung, dass einige Auswertungen nicht so ganz stimmen können...

Die Hochlage wird gern als der stabile Teil des Zyklus beschrieben, sowohl was Länge als auch was Schwankungen und Störanfälligkeit angeht. Das heißt aber nicht, dass das immer und bei allen Frauen so ist, auch hier ist es nur Statistik.

Zu den stark abweichenden Werte: Wie definierst du denn "stark abweichend"? 0,5 Grad über der durchschnittlichen Hilfslinie, das könnte bei machen durchaus noch knapp im Tieflagenniveau liegen. 0,5 über dem höchsten Tieflagenwert - finde ich auch fraglich, der könnte ja theoretisch auch schon erhöht sein und nur sicherheitshalber nicht geklammert sein. Oder sogar noch strenger? 1 Grad über wasauchimmer?

Ich würde einen 38 Grad-Wert auch ohne Störfaktor wohl klammern, bei 37,5 wäre ich mir schon nicht sicher, das wäre also mehr als 1 Grad über dem durchschnittlichen Tieflagenniveau (empfundenes TL-Niveau, nicht statistisch bestimmtes). Aber das ist eben _meine_ persönliche Einschätzung, ich will die weder als allgemeingültig verstanden haben noch den Tipp geben, das überhaupt so zu handhaben. Hier ist m.E. _deine_ Einschätzung gefragt, denn es ist _deine_ Kurve und _deine_ Verantwortung. Gerade bei solchen Fragen kann dir diese Verantwortung keine hier abnehmen.

Wenn ich mich allerdings an deine Kurve richtig erinnere (du hast ja den Link leider nicht in der Signatur und ich finde es ehrlich gesagt etwas schwer, immer wieder neu den Link heraus zu suchen und mich immer wieder von neuem in deine Kurve einzudenken), war da kein Wert, der so deutlich herausgestochen wäre, dass _ich_ den ohne Störfaktor klammern wollen würde. Und schon gar nicht würde ich jemand anderem dazu raten.

Ich hab im Moment auch alles zu deinen Kurven gesagt, was ich derzeit dazu sagen kann. Leider ist es nicht das, was du gern hören möchtest. Aber um neu zu analysieren braucht es m.M.n. erst mal ein paar mehr/neue Werte.

_________________
Saruman believes it is only great power that can hold evil in check, but that is not what I have found. I found it is the small everyday deeds of ordinary folk that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love - Gandalf (aus The Lord of the Rings von J. R.R. Tolkien)