Ich habe da vor ein paar Tagen einen Gedanken gehabt und möchte euch mal nach eurer Meinung fragen:
Der PI gibt ja an, wieviele von 100 Frauen, die diese Methode ein Jahr lang anwendeten, schwanger wurden.
Aber jetzt ist es doch so, dass z.B bei Kondomen nicht danach gefragt wird, ob sie sie nur in der fruchtbaren Zeit angewendet haben oder auch in der unfruchtbaren.
Da in die ganze Statistik ja auch die GVs der unfruchtbaren Zeit hineinkommen, wo natürlich eine SS ausgeschlossen ist, ist es dann nicht so, dass diese Daten das Ergebnis nach unten verbessern?
Wenn wir bei der NFP also Barrieremnethoden nur in der fruchtbaren Phase anwenden, müsste dann der PI nicht höher sein für Kondom, Dia usw, weil es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer SS kommt, wenn mal was daneben geht?

Versteht ihr , was ich meine?

ich war ja nie gut in Mathe, also kann das auch ein ganz falscher Gedanke sein

Würd mich interessieren, was ihr dazu meint!

lg Isabella

_________________
nach 90 Zyklen nfp und dann längerer Verhütungspause jetzt nfp-Neustart im 24. Zyklus

Vermutlich wäre der PI dann höher, aber 1. macht nicht jede Frau NFP und 2. müssten dann auch alle Frauen herausgenommen werden, die z.B. gar nicht fruchtbar sind, etc. pp. Wie will man das wissen?
Der Einfachheit halber wird alaso einfach ein Wert aus allen Frauen gebildet und nicht noch wild herumexperimentiert.

Grüße

_________________
Emma mit kleinem Schatz im Arm (* 16.09.2010)
ist stolze Patin von Kessis kleiner Hannah :o)
Emmas kleiner Flohmarkt

Hi,

ich würde spontan jetzt sagen, der PI wird höher angegeben, als er in Wirklichkeit ist, weil der PI nicht die Methodensicherheit, sondern die Anwendersicherheit wiedergibt. Das bedeutet, wenn Frau bei einem geplatzten Kondom schwanger wird, fällt das in den PI für's Kondom rein, weil sie ja nen Kondom benutzt hat. Meine Frauenärztin bei der AWO, die mir mein Dia angepasst hat, sagte sogar, es zählen die Schwangerschaften, wo die Frau angegeben hat, mit Diaphragma verhütet zu haben, wo das Dia aber letztlich in der Schublade lag

Folglich zählen auch die Schwangerschaften, wo bei Pille und Antibiotika nicht zusätzlich verhütet wurde, wo die Kondome schon längst abgelaufen waren oder im Portmonee immer am Mann rumgeschleppt wurden, all sowas.

Daher denke ich, bei richtiger und penibler Anwendung ist der PI der einzelnen Methoden wesentlich niedriger, als er allgemein gültig angegeben wird...

ist ja bei NFP genauso. Wer richtig auswertet und sich penibel nur an die definitiv unfruchtbaren Tage während der Hochlage hält, hat ein viel geringeres Restrisiko, als jemand, der am Zyklusanfang noch ohne Verhütung Sex hat oder aber während der fruchtbaren Zeit das Kondom erst gegen Ende des Vorspiels zum eigentlichen GV überzieht (jetzt nur als Beispiel)...

Nicht ganz, es handelt sich dabei um "Frauenjahre" und 1 Frauenjahr=12 Zyklen.
Und sonst natürlich wie schon angesprochen die Unterscheidung zwischen Methoden-PI und Anwender-PI. Mich persönlich interessiert natürlich der Methoden-PI.

_________________
Liebe Grüße Naomi

danke für eure Antworten! Gibt es irgendwo eine ofizielle Pi-Liste, die zwischen Methoden-Pi und Anwender-PI unterscheidet?

lg Isabella

_________________
nach 90 Zyklen nfp und dann längerer Verhütungspause jetzt nfp-Neustart im 24. Zyklus

Hi Isabella!

Die gibt es meines Wissens (zumindest im deutschsprachigen Raum) nicht. Da hätte glaube ich auch jemand was dagegen (jemand = Pharmaindustrie).


Liebe Grüsse, Mara.

_________________
Unser tapferes Töchterlein, Willkommen auf der Welt! Mami und Papa sind so glücklich, dass es dich gibt.

Hallo Isaballa!

In Mathe war ich zwar auch eine Niete, aber eins ist ganz klar: Wer mit NFP in der fruchtbaren Zeit Sex hat und "nur" ein Kondom verwendet, hat es in diesem Moment natürlich mit dem Pearl Index des Kondoms und nicht mit dem wesentlich niedrigeren Index für NFP zu tun. Der gilt für Enthaltsamkeit an den fruchtbaren Tagen.

Der Pearl-Index sagt einfach nur, wie viele von 100 Frauen schwanger werden. Daß natürlich der PI ohne jegliche Verhütung auch nicht 100 ist, ist klar. (Weiß jemand, ob es da einen Durchschnittswert gibt?) Ein Wert von 8 heißt also wirklich nur "8 von 100" und ist nicht zu verwechslen mit "das Kondom versagt in 8% aller Fälle".

Lieben Gruß,

Kröte

_________________
www.katis-atelier.de

Huhu!
Der PI für Verkehr ohne Verhütung müsste dann ja gleichzusetzen sein mit der Wahrscheinlichkeit in einem Zyklus schwanger zu werden, bzw. mit dem Prozentsatz an Frauen, die innerhalb eines Jahres ohne Verhütung schwanger werden.

PI heißt aber nicht wieviele von 100 Frauen schwanger werden, das hat Kathibaby oben nochmal erklärt.

LG
Liberty

_________________
Stillzeit

Hallo!

Ich führ mir bei dieser Frage nur die Untersuchungsergebnisse der AG NFP (NFP heute S. 152) vor Augen - und das sind nun mal Tatsachen mit denen ich was anfangen kann.

Und diese Ergebnisse sagen nun mal, dass die Schwangerschaftsrate (ähnlich dem PI, aber nicht das Selbe) bei ausschließlich geschütztem Verkehr (wie der geschützt war, keine Ahnung, w´lich Kondome und Dias hauptsächlich) in der fruchtbaren Zeit bei 0,45% liegt.
Die Schwangerschaftsrate der Abstinenzler in der fruchtbaren Zeit ist nur ähnlich hoch (0,5%).

Das zeigt mir, dass die sichere Verwendung von Barrieremethoden erlernt werden kann, sonst wäre die Schwangerschaftrate viel höher.

Zumal nur 1 einzige Schwangerschaft durch ein Kondom bedingt war.


Liebe Grüsse, Mara.

_________________
Unser tapferes Töchterlein, Willkommen auf der Welt! Mami und Papa sind so glücklich, dass es dich gibt.

In meinem N&S von 1997 wird eine Gebrauchssicherheit von 2,1 bei Verwendung von Barrieremethoden und 2,3 bei Enthaltsamkeit in der fruchtbaren Zeit angegeben. Der Unterschied ist nicht statistisch bedeutsam, auch wenn die Fehlerquellen andere sind (Versagen der Barriere vs. Fehlinterpretation der Zeichen).

Ich glaube nicht, dass der Gebrauchs-PI für uns bei Kondomen höher ist als angegeben, denn darin sind ja auch sehr grobe Anwendungsfehler berücksichtigt (Kondom in Schublade vergessen und sowas), die uns eher nicht passieren würden, weil wir ja wissen, dass wir gerade hochfruchtbar sind. Versteht ihr, wie ich's meine?!

Grüße, Girasol

_________________

Hmmm. Was mich imemr irritiert ist ja dass man meist überhaupt keinen Bezug dazu hat wie oft ein verhütungsmittel benutzt wurde. Will sagen wenn ich in 12 Zyklen nur einmal ein Kondom benutzen muss und es passiert nix, hab ich nen PI von 0,0, passiert was hab ich 100
Dh man sollte die Wahrscheinlichkeit des Versagens irgendwie schon in Bezug zum GV und net zur Dauer vo Zyklen angeben können.

Falls mich jetzt irgendwer versteht

_________________
Feris chaotische Seite
seit Juni 05

Nun, wie wird denn die PD gezählt. Also zumindest hier im Forum wurde die ja schon einige Male wegen Kondompanne genommen.

Es ist sicher so, dass der Durchschnittsnfpler sicherer mit Kondomen umgeht als der Durchschnittsnormalanwender. Aber 1. Fehler passieren jedem mal und 2. auch ohne offensichtliche Fehler kann mal ein Kondom reißen oder sich ein Spermium am Dia vorbei mogeln.

Ich versteh immer noch nicht, warum Abstinenz nicht sicherer ist. Außer es wäre so, dass nach jedem Unfall die PD zum Einsatz käme, denn dann würde sich die Wahrscheinlichkeit, dass der Unfall auch "einschlägt" ja enorm reduzieren.

_________________
NFP ab Juli 2005
zur Verhütung

Sicher wenn die Probanden zu einem 1x mal täglich Sex aufgefordert werden würden würde das Ergebnis sicher anders aussehen, bzw. sich z.B. in Urlaubsumständen befinden als unter alltäglichen Umständen (Stress usw.).

Gruß
Schaf

Edith : Vielleicht ist die Abstinenz nicht sicherer, weil das Vorspiel vielleicht zu gefährlich gehalten wird z.B. Kondomverhüter ziehen das Ding schon rüber nachdem die hose schwindet, dafür darf der Abstinenzler seiner Patnerin auf den Bauch spritzen. Ist ja jedem selber gelassen wie er "Abstinenz" praktiziert

_________________

Mmh der neueste PI der Uni Düsseldorf für NFP ist doch 0,14, oder? Ich wundere mich, warum hier höhere PIs angegeben werden

Wo hast Du die 0,14 her?

Die Methodensicherheit von NFP wird lt. der AG NFP tatsächlich immer besser umso länger die Untersuchungen laufen und umso mehr Zyklen in die Auswertung miteinfließen. Ist 0,14 etwa der neueste Wert? Das würde mich ja sehr freuen und gar nicht wundern .


Liebe Grüsse, Mara.

_________________
Unser tapferes Töchterlein, Willkommen auf der Welt! Mami und Papa sind so glücklich, dass es dich gibt.