Ich stalke grad nebenbei Deine Kurve, aka90 Ich weiß nicht, ob Du da nicht grad ein bisschen zu sehr nach SF suchst, um diese ungeliebten frühen ehMs nicht werten zu müssen? Klar musst Du bei (unklaren) SF im Anstieg ausklammern, aber diese Zustände gibt’s jetzt auf einmal gehäuft, während sie vorher noch nie aufgetreten sind?

_________________
In der Kürze (alles ist relativ) liegt die Würze
Wer lang leben will, muss alt werden.

Ja also ich dachte ja eigentlich, dass ich die Werte eh nicht ausklammern darf, weil sie im TL-Niveau sind...aber da du meintest im Anstieg soll man alles klammern, was nicht klar ungestört ist...und das kann ich auch nachvollziehen, in dem Sinne dass man ansonsten evtl. zu früh freigibt. Aber ja du hast Recht ich sehe natürlich den Punkt, dass es dazu führen kann, dass man die unfruchtbare Zeit am Zyklusanfang fälschlicher Weise verlängert. Also ich hab schon eingesehen, dass ich den ZT 10 wenn ich wirklich sicher verhüten will jetzt als ehM akzeptieren muss :) Und wie gesagt haben wir uns jetzt sowieso drauf geeinigt am Zyklusanfang durchgehend zu verhüten. Ich dachte nur ich sollte das jetzt besser klammern, um die Temperaturauswertung nicht verfrüht zu beenden...
Ja mit der HiLi bin ich glaub ich grad selbst verwirrt. Also ich glaube mein Gedankengang war folgender: Wenn ich jetzt ZT 10 und 12 ausklammere, dann ist ja die HiLi die von ZT 7, also 36,55. Wenn aber jetzt ZT 10 und 12 eigentlich gar nicht gestört waren und ich sie nur ausgeklammert habe, weil es sich um einen theoretischen Anstieg handelt, und die "echte" ehM ZT 13 also 36,75 ist, dann würde ich ja fälschlicher Weise eine HiLi bei 36,55 setzen. Obwohl sie, wenn ZT 10 und 12 eigentlich gar nicht gestört, sondern nur Werte in der normalen Schwankungsbreite der TL sind (die "zufällig" über den 6 vorherigen liegen), bei 36,65 (ZT 12) liegen müsste (ZT 13). Macht das irgendwie Sinn oder ist das jetzt total verquer?

Edit: Oh und trotzdem danke für die Warnung ;) Ich bin grad eh ganz durcheinander von den ganzen Zahlen (war noch nie gut in Mathe hihi)... ich hab das jetzt auch einfach erstmal so eingetragen in die Kurve mit dem Klammern, diesen Zyklus kann ich eh nichts mehr an der Situation ändern, ich hoffe einfach dass diese ehM an ZT 10 sich irgendwie als "Fehlalarm" herausstellt in dem Sinne als dass es keine über 18-tätige HL gibt... :) Ansonsten ist es dann eben einfach so, das ist auch ok für uns und ohnehin kann es sein, dass ich keine 12 Zyklen zusammen bekomme bevor wir uns dann doch dazu entscheiden nicht mehr zu verhüten, wer weiß... Nur wäre es JETZT eben doch ziemlich unpassend, deshalb reagier ich wohl grad einfach ein bisschen zu nervös... danke fürs Zeitnehmen und Kurve stalken ;)

_________________
Nach ★★ (2017+2018) mit Sohn (10/2019) und Babysohn (04/2023)

Entweder ZT 10 und 12 sind nicht gestört, dann gelten sie und ergeben in dem Fall einen Anstieg. Oder sie sind gestört und werden, weil sie im Anstieg liegen, ausgeklammert, dann sind sie quasi nicht vorhanden. Einfach so, mit diesen Werten, die HiLi höher legen geht nicht. Es kann Zufall sein, aber man kann halt unwahrscheinliche Werte auch nicht mit "ach, das ist nur Zufall" abtun.

Wobei das mit ZT 7 auch knifflig ist. An ZT 12 nimmst Du um 9:10 den Störfaktor "späte Messzeit" an, dann müsste das für 9:30 aber erst recht gelten. Das passt aber vom Niveau her nicht und dann wäre die späte Messzeit doch kein SF

Hast Du denn sonst wirklich gar keinen Vergleich für kurz vorm Messen schon etwas wach gewesen wie an ZT 10 und 13?

_________________
In der Kürze (alles ist relativ) liegt die Würze
Wer lang leben will, muss alt werden.

Hallo Lola,

ja das Ganze ist irgendwie wirklich verzwickt...also ich würde die Werte ja eigentlich auch nicht als gestört ansehen. Vergleichswerte hab ich nicht wirklich, da das nur am Anfang des 1. Zyklus Mal der Fall war mit vor dem Messen schon wach gewesen und da hatte ich noch erhöhte Werte von der Pille... na ja. Also was ich nur nicht verstehe...wie gesagt ich würde eigentlich nicht sagen, dass diese Werte gestört sind, eben weil sie nicht aus dem TL-Niveau herausragen. Ich hatte ja auch am Anfang des Zyklus höhere Werte, die nicht gestört waren. Andererseits kann ich irgendwie nicht verstehen, wie das wirklich ein Anstieg sein soll, wenn er sich noch im TL-Niveau befindet und danach tauchen ja auch Werte auf, die im HL-Niveau vom letzten Zyklus sind. Aber ich sehe natürlich ein, dass ich das im 2. Zyklus auch alles noch gar nicht so genau einschätzen kann. Unter anderem auch wegen fehlender Erfahrung mit Störfaktoren.
Ja und das mit der HiLi, das ist ja genau das was ich meine. Wenn ich die Werte klammere, dann beachte ich sie ja auch nicht mehr für die HiLi. Aber das könnte doch dann zu einer falschen HiLi führen, wenn die Werte in Wirklichkeit gar nicht gestört sind? Also ich werd auf jeden Fall abwarten mit dem Freigeben wie sich das jetzt weiter entwickelt und natürlich in Kontrolle mit dem ZS.
Na ja, ich denke ich werde jetzt einfach Mal weiter beobachten wie das in den nächsten Zyklen verläuft. Vielleicht gibt das ja mehr Klarheit und vielleicht sind das ja auch Unregelmäßigkeiten wegen der Nachwirkungen der Pille. :) Und mit der Verhütung gehen wir dann einfach auf Nummer sicher, wie gesagt. Auf die 3 Tage zwischen Mens und Fruchtbarkeit können wir dann auch noch verzichten ;)...

_________________
Nach ★★ (2017+2018) mit Sohn (10/2019) und Babysohn (04/2023)

aka90, der Anstieg ist doch gar nicht im TL-Niveau, jedenfalls nicht komplett. Ab der 2.hM liegen die Werte über der HiLi des ersten Zyklus, und so eine Hilfslinie ist auch nicht in Stein gemeißelt. Irgendwo fängt der Anstieg halt mal an.

Ich kann Deinen Überlegungen zur HiLi nicht folgen. Wenn die Werte nicht gestört sind, können sie trotzdem keine höhere HiLi sein, sondern sind der Anstieg. Wenn sie gestört sind, können sie auch keine höhere HiLi sein, weil sie dann ausgeklammert werden müssen.

_________________
In der Kürze (alles ist relativ) liegt die Würze
Wer lang leben will, muss alt werden.

Ja, das stimmt, das war ungenau formuliert... Ich glaub mit der HiLi da denk ich einfach nur zu kompliziert... :)
Ich hab jetzt Mal meine Notizen auch auf einsehbar gestellt. Aber ich werd immer noch nicht ganz schlau draus. Aber was ich noch dachte, zB. an ZT 3 hab ich um 8.30 Uhr nach 8 Stunden Schlaf gemessen und war bei 36,65. Sonst waren da auch keine Besonderheiten. Und an ZT 8 ebenfalls 8.30 Uhr (da hab ich die Einschlafzeit nicht, aber wenn ich mir nix aufschreibe heißt das auch so gegen Mitternacht, vorher schlafe ich nur ganz selten ein). Und da habe ich 36,45. Also eine "normale Schwankungsbreite"? Verwirrend.
Ich kann ja sonst erstmal annehmen, dass die Werte nicht gestört sind und dann ab ZT 10 den Anstieg annehmen. Und dann kann ich in den nächsten Zyklen weiter beobachten, ob sich das mit den SF irgendwie noch herauskristallisiert und das dann im Nachhinein mit mehr Erfahrung immer noch anders beurteilen. Nur mit den Werten und Erfahrungen von diesem und dem ersten Zyklus ist es wahrscheinlich einfach nicht möglich, das richtig einzuschätzen. Oder wie würdest du es machen?

_________________
Nach ★★ (2017+2018) mit Sohn (10/2019) und Babysohn (04/2023)

Zur Schwankungsbreite: das ist halt unterschiedlich und bleibt nur auszuprobieren, aber deinen genannten Werte sind durchaus völlig im Rahmen normaler Schwankungsbreiten. Zum Vergleich: Bei mir findet sich ungestört in der TL alles von 36,1 (selten) bis 36,55 (auch selten), kommt also vor

_________________
Sit with your pain, cradle it close, lean in and listen, take it slow. Sit with your pain, cradle it close and when you‘re ready let it go -Fia-

Die Werte in der Tieflage können schon mal ganz schön schwanken, das ist nicht ungewöhnlich. Bei mir von 36,2 bis 36,85°C.
Ich würde mich auch nicht unbedingt nur auf das Niveau der Hilfslinie versteifen, sondern die TL- und HL-Werte insgesamt auch im Blick haben.

Im ersten Zyklus schwanken deine HL-Werte zwischen 36,7 und 37,05°C, die TL-Werte sind drunter. Im zweiten Zyklus sieht für mich erst mal nix nach gestörten Werten aus, weil ja alles normale TL-Werte sind.

Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass die Werte zu Beginn des Zyklus langsam runterklettern. Hab ich auch oft. Manchmal gehen sie bei mir sogar nochmal ein paar Tage etwas höher und dann erst richtig runter.

Dein Anstieg beginnt in diesem Zyklus halt mit relativ niedrigen Werten im Vergleich zum letzten Zyklus, aber die Temperatur ist auswertbar. Vor einer zu frühen Freigabe schützt dich ja der Schleim, und außerdem ist es sehr gut, dass du jetzt schon überlegst, ob das Niveau passt.
Manchmal ist es halt noch etwas tief, und dann sollte man stutzig werden. Aber richtig beurteilen kannst du das erst später, wenn du deine Niveaus besser kennengelernt hast.

_________________
Aois Wald: Baummarderfan mit Lynx*10/2017, Wiesel *03/2021, Ehehörnchen und den Samtpfoten Minze und Findus

In eurer regen Diskussion bin ich wohl untergegangen. Ich hole meine Frage nochmal hoch und würde mich freuen, wenn vielleicht diesmal jemand seine Einschätzung dazu abgeben würde.

_________________

Hmm, die Werte scheinen mir im Vergleich zum letzten Zyklus recht niedrig zu sein. im ersten Zyklus waren die HL-Werte eher um 36,6/36,7 herum, die vier im letzten waren eher drunter.
Es ist eher Spekulation, aber vielleicht war da gar kein Eisprung?

_________________
Aois Wald: Baummarderfan mit Lynx*10/2017, Wiesel *03/2021, Ehehörnchen und den Samtpfoten Minze und Findus

aka90, der einzige Grund, der ehM an ZT 10 nicht zu vertrauen, ist ein möglicher SF. Da muss bzw. darf man auch gar nicht mit der üblichen Schwankungsbreite argumentieren, denn das interessiert nur in der Tieflage, aber nicht im Anstieg. Und vorher schon etwas wach gewesen hast Du sonst nirgendwo bei einem ungestörten Wert notiert, der SF kann also nicht ausgeschlossen werden.

ZT 12 sehe ich bei Einbeziehung aller Notizen als ungestört an: Die Messzeit scheint kein SF zu sein (Vergleich mit ZT 7 und der ist nun tatsächlich im TL-Niveau) und auch das späte Einschlafen/wenig Schlaf scheint bei Dir eher niedrigere Werte zu produzieren (ZT 19 im ersten Zyklus).

Bei ZT 13 müsste man dann wieder davon ausgehen, dass dort ein nicht auszuschließender SF vorliegt.

Für ZT 14 gibt es offenbar keinen SF.

All die Überlegungen zum TL-Niveau kann man sich bei dieser Kurve im Grunde sparen, weil es um Werte im Anstieg geht und der Schleim sowieso vor einer zu frühen Freigabe bewahrt. Dass das vielleicht etwas niedrig wirkt und der späte S+ auch eher gegen eine so frühe ehM spricht, bedeutet nur, dass man in diesem Zyklus gegebenenfalls genauer hinschauen sollte und eventuell noch etwas länger abwartet, bevor man freigibt – aber auch dafür sorgt hier zunächst der Schleim. Es bedeutet aber nicht, dass es automatisch falsch ist.

Svenja, das wäre alles nur reine Spekulation. Formal hast Du hier eine (zu kurze) Hochlage, das spräche für einen ES. Vielleicht stecken vor allem an ZT 27, 28 noch Störfaktoren dahinter, die Du nicht berücksichtigt hast, das spräche dann eher für einen anovulatorischen Zyklus. Beides ist möglich und an sich auch kein Drama, wenns nur gelegentlich auftritt.

_________________
In der Kürze (alles ist relativ) liegt die Würze
Wer lang leben will, muss alt werden.

Im letzten Zyklus habe ich allerdings auch Utrogest in der HL genommen - das erhöht ja die Temperatur. Leider kenne ich mein echtes HL-Niveau nicht.



Ich weiß beim besten Willen nicht, was da gestört haben sollte. Eher könnte ich mir vorstellen, dass das vielleicht aber einfach ein Schlenker der Kurve nach oben war, der nichts weiter zu bedeuten hat - das hatte ich in dem Monsterzyklus davor auch ab und zu mal - da hat es sich dann immer als Fehlalarm herausgestellt.
An ZT 25 (ein Tag vor ehM) hatte ich allerdings zum allerersten mal seit 8 Monaten nfp überhaupt diesen spinnbaren Eiweis-Superschleim und ab ZT27 war die Schleimqualität auch deutlich schlechter als in der gesamten TL vorher.

Was mich auch stutzig macht, sind die super empfindlichen Brustwarzen ab ZT 23 - also schon drei Tage vor der ehM! Tritt normalerweise das Brustsymptom bei den meisten nicht erst in fortgeschrittener Hochlage auf?

_________________

Nö, ich hatte zB #18 und #19 auch BS vor der ehM . Ob das "normal" ist, weiß ich nicht.

_________________

Ich dachte, ich könnte heute bzw. spätestens morgen auswerten. Aber es stimmt doch, dass ich nicht beide Ausnahmeregeln anwenden darf, oder? Also weiter warten? Denn ich hatte einen Wert auf der HiLi und der 3. war nicht die 2/10 höher...So ein :zunge:-Zyklus.

_________________
Mit Osterhase (04/16) und Weihnachtswichtel (12/21) unterwegs in unserem Abenteuer.

Sabbelschnute, so wie die Kurve jetzt dasteht, musst Du weiter warten Aber folgende Überlegung drängt sich mir auf: Mit welcher Begründung bzw. aufgrund welchen Störfaktors hast Du denn ZT 8 und 9 geklammert? Die späte Messzeit gibt es ja noch häufiger, da müsstest Du dann genauso vorgehen, wenn nichts dagegen spricht. Und warum sind ZT 20 und 22 eigentlich ausgeklammert?

Edit wegen falschen ZT.

_________________
In der Kürze (alles ist relativ) liegt die Würze
Wer lang leben will, muss alt werden.