Hier war die Frage auch mal Thema (bitte zur Meinungsbildung ganz durch lesen, es geht ziemlich hin und her ). Auch nach diesem Thread kannst Du auf Zyklen von vor der Schwangerschaft zurückgreifen, weil N&S nichts Gegenteiliges schreibt. Aber wie oia schon schrieb, ist das eine Unklarheit, die in der Literatur nicht vorkommt.

_________________
Zur Zeit nur selten im Forum
Neu hier? Hier geht's zum Forumswegweiser.

danke für deine schnelle antwort.
nur ist es so, wenn die minus 20 regel nehme kann ich mir (29-20) 9 tage frei geben. minus 8 kann ich nicht nehmen, da ich erst angefangen habe. demnach bleibt mir dann wohl bloß die 5 tage regel.
nagut, dann is es wohl so

habe mir gerade nochmal den anderen Thread angeguckt. demnach kann ich ja wohl doch auf die daten vor der ss zurückgreifen. doch, nach der ss kann sich ja auch die zykluslänge ändern. so dass es mir immernoch nicht ganz klar ist was ich mache.

aber, sicher ist sicher - dann wohl lieber weniger frei geben - obwohl es schade um die zeit ist

_________________

Das steht doch in beiden Threads.

_________________
Zur Zeit nur selten im Forum
Neu hier? Hier geht's zum Forumswegweiser.

Hi lapislazuli,

ich mach es auch so, nehme also die -20 Regel, weil ich noch keine 12 ausgewerteten EHM habe. Ich habe früher schon NFP gemacht, mir fehlen aber die Aufzeichnungen, so dass ich die EHMs nicht weiss. Ich weiss aber mit Sicherheit, dass ich niemals nie in meinem Leben Zyklen von genau 4 Wochen oder kürzer hatte, ich habe mein Leben lang darauf gewartet und es war _immer_ länger. Ich nehme also für meine Zwecke an, dass der kürzeste Zyklus für -20 bei 29 Tagen liegt und habe bis 9 ZT frei. Wenn ich demnächst die Zyklen für -12 komplett dokumentiert habe, dann evtl. auch noch den einen oder anderen Tag länger

Hi, ich bin NFP Anfängerin und hätte mal eine Frage zur minus 20 Regel bei sehr kurzen Zyklen...
Beim Auszählen meines Menstruationskalenders der letzten 12 Monate gab es 2 Zyklen die nur 18 Tage lang waren, allerdings waren die anderen Zyklen teilweise viel länger (bis zu 38 Tage). Nach der minus 20 Regel wären das ja dann 18-20 = -2 freie Tage am Zyklusanfang?!
Bedeutet das, ich kann am Zyklusanfang überhaupt keine Unfruchtbarkeit annehmen oder wie würdet ihr das auslegen?
Hab zu dieser Problematik bisher nichts gefunden und wäre über Tipps dankbar...

_________________
••••••••• #146

Soweit ich weiß, kann die Minus-20-Regel die freie Zeit am Zyklusanfang nur verlängern, aber nicht verkürzen. Warum ist das eigentlich so?

Mit der 5 Tage Regel würde ich mich allerdings auch nicht so recht wohl fühlen bei so kurzen Zyklen...
Also Fruchtbarkeit von Anfang an bis ich 12 vollständige NFP-Zyklen gesammelt habe?

_________________
••••••••• #146

Weil man, wenn die Zyklen immer sehr lang sind, davon ausgehen kann, dass die Eisprünge in diesen Zyklen dementsprechend auch eher spät stattgefunden haben. Die höchstmögliche Länge einer Hochlage ist ja biologisch begrenzt und man kann damit errechnen, in welchem Zeitraum die Eisprünge frühestmöglich statt gefunden haben können und bis wann man somit im Normalfall mit Unfruchtbarkeit rechnen kann. Wie die 20 Tage sich zusammensetzen, die hab ich allerdings leider gerade nicht im Kopf.

Im Gegenzug muss man aber bei sehr kurzen Zyklen nicht unbedingt davon ausgehen, dass die Eisprünge hier sehr früh waren, da es sich auch um anovulatorische Zyklen oder um Zyklen mit einer verkürzten Hochlage gehandelt haben kann.

Prinzessin Sophie, ob du die 5 Tage am Zyklusanfang nutzt oder nicht, musst du selbst entscheiden. Wenn du nur zweimal so kurze Zyklen hattest, kann es gut sein, dass du da anovulatorische Zyklen hattest. Oder vielleicht hattest du auch Eisprungblutungen, die du als Mens angesehen hast und in Wirklichkeit waren die Zyklen viel länger. Ich denke schon, dass du grundsätzlich wagen könntest, die 5 Tage zu nutzen. Du kannst ja auch erst einmal ein paar Zyklen NFP machen und schauen, wann deine ehMs dann so sind. Wenn du frühe Eisprünge haben solltest, greift ja sowieso schnell die Minus-8-Regel und die fruchtbare Zeit am Zyklusanfang muss verkürzt werden. Ansonsten siehst du dann ja vielleicht besser, was dein Körper so in den Zyklen macht und weißt dann eher, ob du denkst dass du auf die 5 Tage vertrauen willst oder nicht.

_________________
Henrietta, 36, ohne Kind und Kegel, mit Gynefix

Kann ja, aber muss doch nicht? Wenn ich meine Zyklen so anschaue, wäre die verkürzende Minus-20-Regel wirklich sinnvoll gewesen.

Aber sie wäre wohl im Verhältnis eine zu große Einschränkung der fruchtbaren Zeit, wo sie gar nicht nötig ist. Wenn man das so einführen würde, hätte vermutlich ein Großteil der Frauen nicht die vollen 5 Tage am Zyklusanfang zur Verfügung, obwohl bei den meisten von ihnen die früheste ehM trotzdem nicht vor ZT 13 erfolgen würde.

Die 5 Tage gelten ja auch nur solange kein Schleim beobachtet wird und solange keine so frühe ehM aufgetreten ist, die die Zeit am ZA verkürzt. Aber die 5 Tage aus dieser Regel müssen ja auch irgendwoher kommen, die wurden ja vermutlich von der AG auch nicht einfach so festgelegt. Ich vermute mal dass diese sich aus statistischen Erkenntnissen geben, dass der Großteil aller Frauen ihre ehMs ab ZT 13 oder später erleben und somit mindestens 5 Tage als unfruchtbar annehmen können, ohne dass es gefährlich wird.

_________________
Henrietta, 36, ohne Kind und Kegel, mit Gynefix

Vor allem hätte, wenn Frau keinen Menstruationskalender geführt hätte, ja ohnehin keine Minus-20-Regel zur Anwendung. Diese soll einfach nur ein "Schmankerl" für diejenigen sein, die davon profitieren würden und nicht als Erhöhung der Sicherheit. Das ist nicht nötig.

Danke für eure schnellen Antworten! Ich werd das erstmal beobachten und lieber auf "Nummer sicher" gehen...
Momentan trau ich mich noch nicht, die ersten 5 Tage freizugeben

_________________
••••••••• #146

Wenn man bedenkt, dass die Schwangerschaften am Zyklusanfang aufgetreten sind, die zum PI ungleich 0 geführt haben, fände ich es schon gut, wenn die Minus-20-Regel auch verkürzend wirken würde.

Andererseits bleibt es einem ja immer selbst überlassen, ob man freigibt.

Man kann aber nicht nach Belieben die Regeln verschärfen um einen PI von 0 zu erreichen Das würde ein Missverhältnis erzeugen zwischen den 2 Frauen, die dadurch evtl. vor einer ungewollten Schwangerschaft bewahrt werden, und den 1000 anderen, die dadurch Einschränkungen hinnehmen müssten, die dann evtl. auch noch die Akzeptanz der Methode verringern würde. Man kann sich als Wissenschaftler nur überlegen, wo man die Grenze zieht. Kurze Zyklen weisen nur bedingt darauf hin, dass jemand auch frühe Eisprünge hat, und viele Frauen haben wie Lottchen schon anmerkte sowieso keine Zyklusaufzeichnungen. Die müssen dann auch mit den 5 Tagen am ZA beginnen und trotzdem hat die Methode ihre hohe Sicherheit. Man muss bei der Entwicklung solcher Regelwerke einfach statistisch vorgehen und kann keine Einzelschicksale berücksichtigen.

Wenn man als Anwenderin das Gefühl hat, dass man in eine der Kategorien von Frauen fallen könnte, für die die Methode evtl. Risiken birgt (zB Frauen mit sehr frühen Eisprüngen, für die 5 Tage schon zuviel der angenommen unfruchtbaren Zeit sind), muss man dann selbst überlegen, wie man vorgehen möchte. Und dabei sollte man sich dann immer noch vor Augen halten, dass der PI der Methode , so wie sie entwickelt wurde, 0,3 beträgt.

_________________
Henrietta, 36, ohne Kind und Kegel, mit Gynefix

Man kann die Minus-20-Regel aber gar nicht als zwingend verkürzend in das Regelwerk aufnehmen, weil da zu jede Frau einen Menstruationskalender führen müsste und wissen müsste, wie kurz ihr kürzester Zyklus war.

Von den von Henrietta genannten unnötigen Einschränkungen mal abgesehen.

Es bleibt ja auch jedem selbst überlassen, ob er sich auf die Fünf-Tage-Regel verlässt oder nicht, aber durch eigenständige Regelmodifizierung kann man nur sehr schwer an der ohnehin schon hohen Sicherheit schrauben.