@ Estreya: das habe ich aus aus "The effectiveness of a fertility awareness based method to
avoid pregnancy in relation to a couple’s sexual behaviour during the fertile time: a prospective longitudinal study", einer Veröffentlichung von 2007 von P.Frank-Herrmann, J.Heil, C.Gnoth, E.Toled, S.Baur, C.Pyper, E.Jenetzky,T.Strowitzki and G.Freundl. Da der PI sich definitionsgemäß auf das erste Frauenjahr bezieht, dürfen die Frauen eigentlich auch nicht länger an der Studie teilnehmen. Dazu heißt es in der Veröffentlichung:

"Study population duration of participation
The study started with 900 women, 322 of them using ‘STM
only’ and 509 of them using ‘STM mix’. 69 women did not
document their sexual behaviour. Figure 4 shows that almost
70% of the couples participated in the study for at least 12
cycles. Less than 25% of the couples remained in the study for
longer than 24 cycles. Therefore, the time bias influencing
the pregnancy rates according to the Trussell approach was
not too serious, especially taking into account that all the par-
ticipants who joined the study were new STM users."

Die 900 Frauen (inzwischen wahrscheinlich schon ein paar mehr) wurden in den letzten 25 Jahren "gesammelt". Dass es nach diesem Jahr keine Methodenschwangerschaft mehr gegeben haben soll ist sehr unwahrscheinlich. Die ganze Studie kannst Du auf http://www.nfp24.de/nfp/nfpdownloads/ lesen

Dein Argument ist doch total unlogisch. Warum soll nach einem Jahr eine Methodenschwangerschaft auftreten, bei allen Frauen, die es im ersten Jahr betreiben aber nicht?

Es gab im ersten Jahr Versager, nämlich 4 Schwangerschaften pro 1000 Frauenjahre. Es gibt aber deutlich mehr als 1000 Frauen die NFP betreiben, die meisten sind nicht Teil der Studie gewesen. Deshalb kann die Studie auch nicht alle Methodenschwangerschaften registriert haben. Meine Schätzung ist, dass bestimmt schon 5000 Personen (eher mehr) min. 2 Jahre mit NFP verhütet haben, so dass man erwartet, dass es schon min. 40 Methodenschwangerschaften gegeben hat.

Das gilt aber für die hormonellen Verhütungsmittel auch. Wer weiß, wie hoch da die Dunkelziffer ist (wahrscheinlich sogar noch mehr).

_________________
­STM­ seit 06/2005

das hat ja nichts mit Dunkelziffer zu tun. Es wurde von Estreya nur behauptet, dass es außer den in der Studie festgestellten Methoden-Schwangerschaften keine weiteren Schwangerschaften außerhalb der Studie gab, und das ist doch totaler Blödsinn. Studien zur Verhütungssicherheit machen immer Aussagen über die Versagerrate. Die Anzahl unbeabsichtigter Schwangerschaften allein ist nicht aussagekräftig, weil diese von der Anzahl der Frauen abhängt. Niemand streitet ab, dass nfp und Pille etwa gleich sicher sind, aber es ist irreführend zu sagen, dass durch nfp nur 3 Frauen methodenbedingt schwanger geworden sind. Von der Pille würde sowas auch nie jemand behaupten. Die Methode könnte auch durch solche Aussagen in Misskredit geraten, was wirklich schade wäre.

Friday, wie geht es Dir, wie sieht es aus, hast du deine Tage gekriegt?

Das wollte ich nur mal loswerden. Aber natürlich ist dieser Thread eigentlich Friday gewidmet und ich hoffe weiterhin alles gute für sie!

rbca, was du schreibst ist kompletter Schwachsinn - der PI von NFP wird eben nicht wie der der Pille bestimmt, sondern ganz anders. Jede Methodenschwangerschaft über 25 Jahre geht in den PI ein und das waren in all den Jahren 3, nach heutigen Regeln eine. Die letzte Methodenschwangerschaft ist 1988 passiert. Lies in NFP Heute mal rein, bevor du hier so einen Mist behauptest. Der PI sinkt außerdem natürlich Jahr für Jahr, da es keine Schwangerschaften mehr gibt momentan.

Wieso fehlt denn noch Fridays Tempi von heute? *neugierigbin*
Vielleicht spannt sie uns auf die Folter

Ich bin auch schon ganz am .

_________________
Unser tapferes Töchterlein, Willkommen auf der Welt! Mami und Papa sind so glücklich, dass es dich gibt.

hab ich auch schon gedacht.... wobei es ja gut aussieht, die temp. sieht sinkend aus.
vielleicht hat sie heute ja schon ihre mens bekommen?

_________________
JuJo mit zwei Mäusen (2007/2011)

Bestimmt, glaub die Leute haben hier schon öfters gezögert mit den Beiträgen, wenn SIE dann doch endlich kam! Wozu dann noch groß am PC rumsitzen?

@Estreya: Ich habe den Artikel gelesen, dessen Link ich Dir geschickt habe (von den Herausgebern von natürlich und sicher) und da steht es mit Sicherheit nicht so, wie Du es geschrieben hast. Das wäre auch methodisch nicht haltbar

Ich bin ja nur NFP-Beraterin und wurde von den Autoren ausgebildet. Ich hab sicher keine Ahnung. Geh in die Bib und lies nach, das ist mir zu blöd mit dir.

Das ist um so trauriger. natürlich und sicher habe ich gelesen, nfp heute auch. Da musst Du irgendwas falsch verstanden haben