Unterschiede der Beobachtungsformen Empfinden/Fühlen/Sehen

Lola

Glasig gebratene Zwiebeln haben sich meiner Meinung nach in die Richtung „glasig-durchscheinend“ verändert, sie sind nicht mehr so undurchsichtig/kompakt, wie sie vorher waren. „Glasklar“ bzw. „durchsichtig“ sind sie im Ganzen nicht, aber an den Rändern durchaus. Sie sind weder undurchsichtig/weiß, aber auch nicht glasklar. Vielleicht wäre Milchglas auch noch ein guter Vergleich, das ist auch „glasig“ im Sinne von „glasartig“, aber nicht „glasklar“. (Wobei man da auch den Begriff "trüb" ins Spiel bringen könnte, aber glasartig=glasig wärs ja trotzdem.)

Dina

Glasig ist ist für mich z.B. sowas oder sowas - nur halt auf Schleim übertragen. Der ist halt nicht durchsichtig, aber eben auch nicht trüb oder milchig.

*Nikita*

na da war die Idee mit den Zwiebeln ja garnicht sooo verkehrt

danke euch für eure antworten.. werds nun, denk ich, besser abgrenzen können :)

Bess

Dann habe ich glasig nun zwei Jahre lang falsch verwendet *ko*

Glasig war für mich immer transparent, wobei eure Erklärungen überaus sinnvoll sind *zustimm*

die_tabs

Bess, ist doch egal *freunde*

Wenn es für dich Synonyme waren und du keinen Anlass hattest, einen ZS als glasig zu definieren, ist doch gut. Ich finde ja, man sollte aus der ZS-Beobachtung nicht so eine hochwissenschaftliche Geschichte machen, wo alles superdupergenau definiert sein muss. Natürlich sollte man es auch nicht zu lasch nehmen, aber wenn ich hier öfter Nachfragen lese, wie weit sich der ZS dehnen muss, um als "dehnbar" zu gelten, denke ich mir oft, dass es die AG NFP bestimmt nicht so kompliziert gemeint hat *ko*

*Nikita*

sagt mal noch eine kurze frage, gibt's eig einen Trick wie ich normele SF von ZS unterscheiden kann..und wie sieht es bei Erregunsschleim und Sperma aus?

Bin mir da für gestern total unsicher..ob es mal normale gute SF war (hab seit nen 3/4 Jahr durch hormonelle probs sehr mit kaum bis garkeiner SF und auch wenig ZS zu kämpfen..und bin mir da garnimmer bewusst wieviel da nun bei mir normal war, lediglich das es beides früher mehr war wie heute)

ocarina

Anfangs habe ich aus der Schleimbeobachtung auch wine Raketenwissenschaft gemacht. Habe die normale Feuchtigkeit für "wie Wasser" gehalten und überinterpretiert. Was zur Folge hatte, dass ich nicht freigeben konnte.

Bis ich dann von den Mädels hier, den Tipp bekam, nur noch mit dem ToiPa zu schauen, statt mit dem Finger. Dafür könnte ich euch immer noch *knutsch*

Seitdem klappt das prima.

Bzgl Erregungsschleim; mach den Wassertest. Erregungsschleim löst sich darin auf.

*Nikita*

naja ne wisseschaft will ich da ja garnicht draus machen, hab meinen ZS ja früher auch immer mal sporadisch mit beurteilt...bin mir nur aktuell total unsicher da ich ja seit langen mit der Trockenheit zu kämpfen habe und mir wegen dem tag da einfach nicht sicher bin ob es vllt doch mal normale SF war so wie es früher bei mir gewesen ist,bevor die Trockenheit anfing, oder ob es ebend doch S+ schleim war ..(oder vllt sogar wegen vorrangegangenen GV erregunsschleim). es war halt mehr flüssig wie sonst aber eher wie normale SF war halt nen flüssiger film über den Finger,aber kein runterlaufen vom finger o.ä,kein spinnnen können nichts...

mit TP wäre keine alternative für mich,zumindest solang ich noch das trockenheitsprob habe.. damit würde ich nämlich grundsätzlich nichts oder rau haben( habs auch schon paar mal damit getestet)

Lola

*Nikita* hat geschrieben:

mit TP wäre keine alternative für mich,zumindest solang ich noch das trockenheitsprob habe.. damit würde ich nämlich grundsätzlich nichts oder rau haben( habs auch schon paar mal damit getestet)

Aber wenns doch nun mal so ist? Dann hättest Du halt beim Fühlen nur nichts oder rau.

("SF" irritiert mich in diesem Zusammenhang, weil es eigentlich meist als Abkürzung für "Störfaktor" gebraucht wird *durchdreh*

)

nodoubt123

Ich hab noch ne Frage zur Schleimauswertung.
Ich nehme den ZS immer mit zwei Fingern am MuMu ab, da ich am SE oder am Toipa nie etwas finde - was dann bedeuten würde, dass ich nur nach fühlen/empfinden auswerten müsste, wobei ich mich aber seehr unsicher fühlen würde.

Deshalb die Zweifinger-Methode.
Mit der Zweifinger-Methode habe ich bisher alle Schleimkategorien erlebt, von klumpig-weißlich bis glasklar wie Wasser.
Jedoch nie "nichts". Das heißt ja, ich hätte immer entweder Kategorie S oder S+.

Ist das denn differenziert genug?
Oder habe ich hier irgendwo einen Denkfehler?

Dina

nodoubt123 hat geschrieben:

Mit der Zweifinger-Methode habe ich bisher alle Schleimkategorien erlebt, von klumpig-weißlich bis glasklar wie Wasser.
Jedoch nie "nichts". Das heißt ja, ich hätte immer entweder Kategorie S oder S+.

Solange du einen Umschwung von S+ zu S beoachten kannst, ist es kein Problem, immer irgendwelchen Schleim zu beobachten. :-)

nodoubt123

Okay, danke sehr! Ja, der Umschwung war bisher immer ziemlich deutlich bemerkbar.

Lucy2005 · **Registriert:** 19. Oktober 2015 14:21 **Beiträge:** 63

Hi

kann man eigtl auch nichts fühlen? Steht weder in N&S noch in nfp heute so drin, aber müsste doch etwas zwischen trocken und glitschig geben halt weder noch:)

Oder meint die Tabelle mit "feucht oder nichts gefühlt" bei beidem die Empfindung & es ist einfach unklar ausgedrückt?

Danke!

Xilly · **Registriert:** 21. August 2015 12:26 **Beiträge:** 138

Natürlich kann man auch "nichts" fühlen.
Ich finde ja diese Tabelle von Jeans90 besser, da sie im Gegensatz zu N&S zwischen empfinden und fühlen unterschiedet. Außerdem kann man ja auch im Kurvenreich bei fühlen "nichts" auswählen ;)

Jeans90

ich scroll gerade so durch die ungelesenen Beiträge und les meinen Namen und denk so "Nanu? Ich hab doch da gar nix geschrieben"
Die Tabelle hatte ich so gar nicht mehr auf dem Schirm :lol:

Aber schön, dass sie immer noch nützlich zu sein scheint *sonne*

20 Jahre NFP-Forum.de

20 Jahre NFP-Forum.de

Unterschiede der Beobachtungsformen Empfinden/Fühlen/Sehen

Wer ist online?