als Quereinsteigerin zu NFP (ja ich seh mich als Quereinsteigerin weil ich NFP zuerst zur Schwangerschaftsplanung begonnen habe) mach ich mir so meine Gedanken zur Verhütung.
Ich komm zum Schluss dass ich mit NFP weiss wann ich verhüten muss um nicht schwanger zu werden.
Heisst in der Zeit wo ich in der fruchtbaren Zeit verhüte ist der PI doch vom jeweiligen Verhütungsmittel abhängig ?

Heisst dann aber dass der PI für NFP davon abgeleitet wird, in der fruchtbaren Zeit enthaltsam zu sein?

_________________
Alles was du nie vergisst, alles was unsterblich ist - In liebe für meine Sternchen und eure Sternchen
Mami von zwei wundervollen Kindern 08/11 und 10/13

Verzichtet man in der fruchtbaren Zeit auf vaginalen Verkehr, beträgt der Pearl Index 0,3.
Verhütet man in der fruchtbaren Zeit mittels Barrieremethode, beträgt der Pearl Index 0,6.

Der Pearl Index hängt also schon davon ab, ob man in der fruchtbaren Zeit Verkehr hat oder nicht, aber nur minimal, da Kondom und/oder Diaphragma sicherer sind als ihr Ruf.
Wenn man z.B. bei Kondomen auf die richtige Größe achtet und seine Barrieremethode auf Grund des Wissens um die Fruchtbarkeit besonders gewissenhaft anwendet, dann kann eigentlich nichts schief gehen.
Manche kombinieren auch Kondom und Diaphragma miteinander, um noch sicherer zu sein als es ohnehin schon wäre.

_________________
Effchen, verheiratet, zwei Schulkinder (10/2012 und 06/2015)

Tolle Antwort
Hast du zufällig auch noch ne Quelle für die beiden unterschiedlichen Zahlen?
Zu dumm, dass die Studie mit dem PI unter 1 für Kondome allein irgendwie untergegangen ist.
Dass der Anwender-PI von Kondomen in der fruchtbaren Zeit von NFPlerinnen besser ist als der allgemein bekannte, sagt ja die AG NFP überall.

Im Thread Pearl Index NFP und Barrieremethode größer/schlechter ? gibt es einige Links, unter anderem den zum Artikel von Frank-Hermann et al. 2007, aus dem die Angaben von 0,4 und 0,6, die oft (auch in den Büchern) zitiert werden, ursprünglich stammen. Da wird auch ein bisschen zum Thema diskutiert, genau wie im Thread Pearl Index - Studien gesucht.

_________________
Du wirst ein Schnittchenschmierer sein, mein Freund, wenn ich mal nicht mehr da bin. (Element of Crime)

Die Zahlen sind z.B. in NFP heute zu finden. Da wird ja zwischen der reinen NFP und den Mixanwendern unterschieden, wobei sich nur ein geringer Unterschied ergab, was ja darauf hindeutet, dass Barrieremethoden besser sind als ihr Ruf.

Hier gibt es noch eine US-Studie, die unabhängig von NFP eine hohe Kondomsicherheit "bescheinigt": http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... ool=pubmed
Meinst du die vielleicht?

_________________
Effchen, verheiratet, zwei Schulkinder (10/2012 und 06/2015)

Ich würde so gern bei Frank-Herrmann et al. mitarbeiten, das wäre sicher toll. Hab mein Fach verfehlt...

hab mal ne Frage (such jetzt schon ewig rum und find's ned) und zwar
Wie hoch ist der PI von einem Dia?

Hab mich hier durch die links geklickt und auch die Seite bei Profamilia gesehen und fand 2-9 doch recht hoch. Und es stand nicht dabei, welcher PI das ist, also ob da die Anwendungsfehler schon mit reingerechnet wurden.

Wäre super, wenn mir jemand weiterelfen würde. Denke nämlich über ein Dia nach, aber wenn 2-9 wirklich realistisch ist, dann wär mir das zu unsicher...

Danke schon mal!

lg

_________________
NFP seit 2. November ´09

Ohne Ahnung von Dias zu haben: Ich glaube, da sind beide drin. 2 wird dem methodischen PI recht nahe sein und 9 der "realistische", statistische, mit all den Anwendungs-Patzern. Gemeinhin gilt das Dia tatsächlich als reichlich unsicher. Hier im Forum sind aber die meisten sehr gewissenhaft in der Anwendung von was auch immer, von daher ist wohl die ganz gute Stimmung dem Dia gegenüber auch nicht ungerechtfertigt.

Im Dia-Anfänger-Thread wurde neulich über eine Studie diskutiert, die ich dort verlinkt habe. Allerdings ist das nur eine Untersuchung, es gibt natürlich weitere - aber das ist, soweit ich weiß, eine der neuesten und umfangreichsten. Außerdem gibt es noch weitere Themen dazu, zum Beispiel Diaphragma und Sicherheit, wo auch diese Umfrage verlinkt ist.
Für solche Fragen gibt es übrigens auch den perfekten Thread: Wo finde ich einen Thread über dieses Thema? SuFu erfolglos!

_________________
Du wirst ein Schnittchenschmierer sein, mein Freund, wenn ich mal nicht mehr da bin. (Element of Crime)

Danke Euch!

@Dingsda: Deine ersten beiden links hatte ich schon entdeckt und gehofft, wenn ich noch mal Frage dann kommt jemand mit ner besseren Statistik daher

lg

_________________
NFP seit 2. November ´09

Guter Ansatz! Sag Bescheid, wenn Du noch was findest, das interessiert sicher viele Dia-Benutzerinnen.

_________________
Du wirst ein Schnittchenschmierer sein, mein Freund, wenn ich mal nicht mehr da bin. (Element of Crime)

Diese Studie wird in diesem Forum häufig mit der Behauptung zitiert, sie würde eine hohe Sicherheit bescheinigen. Woher kommt das?
Es wurde lediglich 353 mal Geschlechtsverkehr ausgewertet (statistisch signifikant ist das nicht, dazu sollten es schon einige Tausend, besser einige Zehntausend sein), wobei es bei 2 mal (0,56%) zu komplettem Kondomverlust und bei 27 mal (7,8%) zum teilweise abrutschen kam.
Das komplette Abrutschen ist wohl immer gefährlich, beim teilweisen Abrutschen wohl nur ein Viertel davon, gehen wir davon aus dass es bei 2% der Kondomanwendungen zu gefährlichen Pannen kommt.
Gehen wir von einem Paar aus, dass zwei mal wöchentlich Sex hat, 13 Zyklen in einem Jahr, so dass insgesamt 13 x 2 = 26 mal Geschlechtsverkehr in der furchtbaren Zeit stattfindet. Wenn 2% davon zu einer gefährlichen Panne führen sind das 0.52 Pannen im Jahr. Die Wahrscheinlichkeit für eine gefährliche Kondompanne liegt pro Jahr bei 50%. Die Schwangerschaftswahrscheinlichkeit pro Zyklus bei einem einzigen Geschlechtsverkehr in der fruchtbaren Zeit dürfte ungefähr bei 15% liegen (30% an Tagen maximaler Fruchtbarkeit), damit liegt die Schwangerschaftswahrscheinlichkeit pro Jahr bei 15% x 50% = 7,5%. Das entspricht einem Pearl-Index von 7,5. Ich finde das alles andere als sicher.

Woher kommt die Aussage, diese Studie würde Kondomen eine hohe Sicherheit bescheinigen?

Marie, ich stimme dir zu, was die Aussagekraft der Studie betrifft. Die ist wirklich viel zu klein.

Allerdings kann ich deiner Rechnung nicht ganz folgen. Wenn bei 2% der Fälle eine Kondompanne auftritt, dann sind das auch aufs Jahr gerechnet immer noch 2% und nicht plötzlich 50%.
Du kamst wohl durcheinnander, weil du schriebst, dass 0,52 Kondompannen pro Jahr gibt. Da ist doch aber nicht das Verhältnis der Kondompannen zur Gesamtzahl an Geschlechtsverkehr sondern nur die absolute Zahl.

lg, amily

_________________
Meine Seite
Glücklich mit den zwei kleinen Prinzen G. (12.2.16) und A. (14.03.21)

Ich glaube nicht, dass ich durcheinander gekommen bin. Schwanger wird man durch die absolute Zahl an Kondomunfällen. Wenn in 2 Jahren (52 mal Geschlechtsverkehr in der fruchtbaren Zeit) einmal das Kondom so abrutscht das Sperma ausläuft, dann wird man in zwei Jahren eben einmal schwanger.

Nee, man wird deutlich seltener schwanger, als das Kondom abrutscht.