Hallo,

ich bin auf einen interessanten englischsprachigen Artikel gestoßen, zum Thema PI von Verhütungsmitteln. Guckt mal bitte hier:

http://www.nytimes.com/interactive/2014 ... 22000&_r=1

Was sagt ihr dazu? Meint ihr, das stimmt? Wenn man sich z.B. den PI von Kondome oder dem Dia anguckt (aber auch von NFP!), bekommt man es doch mit der Angst zu tun...Ob das wieder so eine Sache ist, um hormonelle Verhütungsmethoden anzupreisen? Da ist beim "perfect use" die Wahrscheinlichkeit, schwanger zu werden, ja mit am geringsten (angeblich).

Bin gespannt auf eure Meinungen !

Edit:
Habe noch eine Seite mit Kommentaren zu besagtem Artikel gefunden; im 2. von oben wird der Artikel gleich schon kritisiert und als verantwortungslos, da inkorrekt, dargestellt!:
http://www.reddit.com/r/dataisbeautiful ... d_let_you/

sensiplan ist da nicht die Grundlage. Sie schreiben ja ovulation method und damit ist die ZS-Beobachtung nach Billings gemeint. Die allein würde ich auch nicht zum Verhüten herannehmen.

_________________
Mein Herz ist Buchstabenliebhaberin (0707), ist Herzblutbiologensohn (0309), ist Herzwärmer (0913) und Weltherrscherin2b (0815). ✰ (1014).
Genitiv ins Wasser, weil es Dativ ist.

Zumindest bei NFP wurde scheinbar wieder alles zusammengeschmissen, was man an Methoden auftreiben konnte. Die PIs vom perfect use müssten eigentlich hinkommen, die stehen auf den üblichen verdächtigen Seiten ähnlich angegeben.

Interessant wäre ja auch mal, wie viele ungewollte Schwangerschaften bei diversen Kombinationen von Verhütungsmitteln auftreten - z.B. Kondom+Dia. Kann man das irgendwie hochrechnen?

Ich denke, das Problem bei einer solchen Hochrechnung auf ein Jahrzehnt ist Folgendes:

Der PI (welcher auch immer von beiden) wurde über einen beschränkten Zeitraum an bestimmten Gruppen von Paaren ermittelt.

Es gibt sehr fruchtbare Paare, und es gibt weniger fruchtbare Paare (ich unterstelle mal eine gleichverteilte Anwenderintelligenz über alle Paare, obwohl das u.U. auch ein nicht zu vernachlässigender Faktor ist, der sich sehr ähnlich auswirkt). Wenn man jetzt ein Jahr lang beobachtet, wie viele Frauen von 100 (oder von mir aus auch einer größeren Fallzahl) schwanger werden, und wenn man damit einen PI berechnet, dann halt man eine Zahl für den Beobachtungszeitraum von einem Jahr in dieser Gruppe. Nach einem Jahr sind die im ersten Jahr schwanger gewordenen und u.U. sehr fruchtbareren Frauen aus der Gruppe raus (denn sie sind z.T. immer noch schwanger, oder stillen oder oder oder). Im Folgejahr werden also alleine aufgrund der veränderten Fruchtbarkeitszusammensetzung der Gruppe eher weniger Frauen schwanger werden, als im ersten Jahr. Das Phänomen pflanzt sich zeitlich fort. Ich vermute, dass dieser Faktor bei den gezeigten Kurven unzureichend eingerechnet ist.

_________________
Ich bin stolze Patin von Kasmodiah's kleiner Juniorella und freue mich, von dieser lieben Patin begleitet zu werden.
⭐ 08/2013, ⭐ 02/2014, Brucy ⭐ 07/2014, Bo ⭐ 03/2015 , Wunschtochter gesund und munter 04/2016