Hallo!

Da die Frage unter Allgemeines schon kam und es sicherlich einige hier interessieren dürfte, starte ich mal einen Vergleich zwischen der/den alten "Natürlich-und-Sicher"-Ausgaben und der neuen.
Ach ja: HIER wurde schon die erste Runde der Vergleiche gestartet. Nun soll aber dieser Strang zum großen Vergleich aufrufen.

Übrigens: Ich habe die neue Ausgabe erstmal zu Hause, werde sie aber verschenken. Die alte reicht ja wissenstechnisch völlig.

É Voilá:

Altes N & S
(Auflage 16 (?), Ausgabe 2003-2004 ISBN 3-8304-3162-7, Trias-Verlag, frühere Ausgaben Ehrenwirth-Verlag)

• Tagebuch des Anfänger-Pärchens (Denise und Thomas; wirkt persönlich, aber auch etwas unwissenschaftlich)
• Layout: Relativ schlicht, farbige Pärchen- und Frauenbilder, magentafarbene Eintragungen in den Zyklus-Blättern
• EDIT:Süße Cartoons über Pärchen, die sich über die geglückte Auswertung freuen etc.
• Seit 1987 im Design nicht verändert, nur anderer Umschlag?
• Auf dem Umschlag hinten:

• UPDATE 1: Pearlindex
In der von der Uni Düsseldorf seit 1984 geführten Studie wurde in

Gebrauchssicherheit: 2,1 (mit Barrieremethoden in fr. Zeit) bzw. 2,3 (ohne Barrieremethoden).


Neues N & S
(17. überarbeitete Neuauflage 2005, ISBN 3-8304-3241-0, Trias-Verlag)

• Kein Pärchen mehr, aber 4 farblich hervorgehobene "Wissen"s- und 2 Info-Kästen (unpersönlicher, aber eben wissenschaftlicher, un-partnerschaftlicher?), Überschrift etwa: „Hundertprozentig sicher ist keine Verhütungsmethode“.
• EDIT: Keine Cartoons mehr.
• Andere Schriftart bei Überschriften
• Die eigentlichen Texte sind dieselben. (Oder? Ich habe nur Übereinstimmungen gefunden.)
• Wie in der alten Ausgabe kurze Stichsätze am Rand (z.B. „Bei den wenigsten Frauen ist der Zyklus 28 Tage lang“)
• Zyklusgrafiken anders im Layout.
• Neu: „Wichtig“-Kommentare am Rand und „Tipps“ sind noch mal extra hervorgehoben.
• Lila Rand, auch orange und rosa sind dabei - "Frauenfarben", bunter
• NEU: Glossar (von „Basaltemperatur“ bis „Zyklus“)
• www.nfp-online.de angegeben, Erwähnung, dass viel im Netz gefunden werden kann (Vorwort)
• Mehr Seiten, hauptsächlich durch Layout-Umverteilung
• Evtl. etwas unübersichtlicher, aber schöner
• Keinerlei Veränderung der Regeln (!!)
• Keine Ergänzungen aus "NFP Heute", z.B. dass post-pill 15 statt 12 Zyklen für minus-8
• Enttäuschend: Die „Literaturtipps“ (S. 158): „Natürliche Familienplanung Heute“ ist NICHT mehr dabei, nur Broschüren angegeben. Zusätzlich auch KEIN wissenschaftliches Literatur- und Studienverzeichnis mehr!!
• Interessant: Auf dem Umschlag hinten jetzt:

Keine Erwähnung „Ärzte“, also kein Dr. Freundl erwähnt.
• Zu guter Letzt: Hinten keine Webung und keine Info-Postkarte an die Malteser.
• UPDATE 1: Pearlindex - die Studie weist nun mehr Zyklen auf (S. 100):

Das heißt also, der Methoden-Pearlindex hat sich durch die hinzugekommenen Zyklen verbessert!
(Danke für den Hinweis, Caia!)

Fazit: Noch weiter weg vom „Öko-“ bzw. religiösen Image, kommerzieller gehalten.
Modernes, aber weiblich ansprechendes Layout mit schöneren Bildern.
Mutmaßung: Vielleicht merken Sie, dass man NFP (vielleicht anhand des Internets?!) auch alleine und ohne viel Wissenschaft erlernen kann?!

Beide Ausgaben:
• Für NFP-Erfahrene in ca. 1 1/2 Stunden lesbar (Anfänger brauchen sicherlich länger, "Denkzeit")
• Eisprungblutung - nicht so explizit als S+ angegeben (aber "rötlicher Schleim")
Beide Ausgaben unzureichend für die vielen Fragen von Anfängern!
„Natürliche Familienplanung Heute“ beinhaltet Regeln UND alles Weitere!!!

Was mich irgendwie stolz gemacht hat:


Ob die wohl mal hier im Forum vorbeigeschaut haben und gemerkt haben, dass es auch ohne Kurs geht???!!
Vielleicht müssen wir die Umfrage "Wie bist du aufs Forum gestoßen?" bald um die Antwort "N&S spornte mich an, nach Infos zu googeln..." ergänzen.

Ergänzt doch bitte mal Sachen, die ich übersehen habe (z.B. wird PCOS im Neuen erwähnt, im alten nicht? Bin jetzt gerade woanders und habe nicht beide greifbar...).
Ich bitte auch um Kommentare zur neuen Ausgabe hier.

_________________
Liebe Grüße, Limo
NFP seit 24.08.2003
--"Ruhende" Moderatorin--

Dankeschön.

_________________
50 Zyklen Schlumpi-NFP 2005 - 2010. Jetzt wieder zur Beobachtung.
Neu hier? Willkommen!

Das ist ja wirklich klasse Limo! Danke.

Ich bedanke mich auch!
Lieb daß Du hier einen extra Fred aufgemacht hast.
Alles in allem brauche ich mir dann wohl die Neuauflage nicht anzuschaffen...

Fröhliche Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!
vroni

äh, ist "Fred" nicht eine allgemeine Verballhornung von "Thread"?

eine etwas verwirrte vroni

Bitte! (an alle)
"Fred" kannte ich auch noch nicht...


Nö, außer du bist Grafikerin und/oder Ästhetin, die voll auf gelungene Layouts steht.


P.S.: Habe noch geeditet, dass die süßen Nebenbei-Cartoons/Zeichnungen nicht mehr dabei sind.

_________________
Liebe Grüße, Limo
NFP seit 24.08.2003
--"Ruhende" Moderatorin--

Sorry -aber den kannte ich echt noch nicht!

Hallo

Eine Frage: Caia hatte in einem anderen Thread geschrieben:

Das ist ja wohl ein großer Unterschied im Vergleich zum alten N&S, denn da war die Methodensicherheit bei 0,26. Heißt das nun, dass NFP "unsicherer" geworden ist?
Steht da wirklich dieser Wert drin in der neuen Auflage?? (die alte hab ich leider verliehen und kann nicht nachschauen, ob ich die richtige Methodensicherheit mit 0,26 im Kopf hab -> in NFP heute steht auf jeden Fall diese Zahl drin).


Wer kann mich da aufklären?


Liebe Grüsse, Mara.

_________________
Unser tapferes Töchterlein, Willkommen auf der Welt! Mami und Papa sind so glücklich, dass es dich gibt.

Hallo Mara

ich hatte auch immer 0,26 im Kopf (steht in nfp heute so S.148) Das alte n&s kenne ich nicht, aber im Neuen ist der Methodenpearl (S.100) mit 0,4 angegeben. Hab noch mal nachgelesen und folgende Unterschiede (nfp heute und neues n&s) gefunden:

Beide Bücher sprechen von 28 unbeabsichtigten Schwangeschaften.
nfp heute: 3 von 28 in der definierten unfruchtbaren Zeit (Methodenversagen) = Pearl von 0,26! Verweis auf bereits bestehende Zyklen (der Betroffenen) mit kurzen Follikelphasen und frühem Tempanstieg. Um die Methodensicherheit zu optimieren, wurde das Regelwerk dahingehend geändert, dass -8 die 5amAnfang sticht.
n&s: In der seit 1984 laufenden Studie der Uni D'dorf wurden bei 7866 Zyklen 3 unbeabsichtige Schwangerschaften festgestellt, die auf das Versagen der Methode zurückzuführen sind. Das entspricht einer Methodensicherheit von 0,4.

Versteh ich jetzt auf Anhieb auch garnicht Müsste man mal nachrechnen...

Was mir noch aufgefallen ist, dass...
nfp heute bei 28 unbeabsichtigten Schwangerschaften von 24 ungeschützen in der fruchtbaren Phase spricht
n&s aber von 25 ungeschützen

Schon komisch
Caia

Steht denn bei NFP heute dabei, auf welche Literatur genau sich diese Zahlen stützen? Oder bei der 16. Auflage von N&S?

Ich habe leider nur die N&S-Ausgabe von 1997 und da sind's nur 13 Schwangerschaften...

Dann könnte man in der Quell-Literatur nachlesen oder aber mal bei den Autoren nachfragen...

Grüße, Girasol

_________________

Jetzt war ich zu lahm, Girasol.

Wollte noch ergänzen:
Wenn ich nun die in nfp heute (S.146) angegebene Regel verwende, kommt bei mir ein Pearl von 0,457... raus. Was dann ja eigentlich sogar auf 0,46 bzw. 0,5 gerundet werden müsste, oder??? Könntet ihr mal gegenrechnen. Kann gut sein, dass ich auf dem Schlauch stehe

EDIT: Hab mich oben etwas blöd ausgedrückt.
Also nochmal: Wenn ich die Werte aus n&s (3 unbeabsichtigte SS auf 7866 ZYklen) nehme, dann kommt ein Wert von 0,457....
Wenn ich die Angaben aus nfp heute (3 unbe. SS auf 14870 Zyklen) berechne, liegt der Pearl bei 0,242...
Pearl-Formel: S (Schwangerschaften) mal 1200 (Anwenderzyklen auf 100 Frauenjahre, ausgehend von 12 Zyklen pro Jahr) durch Z (Anzahl der Anwenderzyklen) = Pearl.

Mir ist aber immer noch nicht klar, ob die Methodensicherheit überhaupt das Gleiche ist wie der PI?!? Ich war immer der Meinung, dass das anders gerechnet wird...


Liebe Grüsse, Mara.

_________________
Unser tapferes Töchterlein, Willkommen auf der Welt! Mami und Papa sind so glücklich, dass es dich gibt.

Gute Frage
Ich frag mich auch gerade, ob man bei anderen Verhütungsmittel überhaupt zwischen Methoden- und Gebrauchssicherheit unterscheidet?

Google sagt zur Pearl Formel:

Pearl Index = Gesamtzahl der Schwangerschaften x 12 Monate x 100
-----------------------------------------------------------
Zahl der Anwendungsmonate x Zahl der Frauen

Das würde ja auch der Formel in nfp heute entsprechen. Da steht auch noch, dass Methoden- und Gebrauchssicherheit üblicherweise nach der von Pearl entwickelten Formel berechnet wird. Was heißt denn üblicherweise und dann wird noch drauf hingewiesen, dass

EDIT: So denk ich's mir auch.

Ist auch jetzt im Prinzip egal, denn:

Pearl-Index (Methodensicherheit) in der alten Ausgabe (S. 96): 0,5!!!!
Das heißt, er hat sich verbessert, da mehr Zyklen ausgewertet wurden!!!


Zur Erklärung: 2,1 = Anwendergruppe, die zusätzlich mit Kondomen verhüteten, 2,3 = anscheinend "abstinent". (Hahaha, da steht auch noch, dass 10 Schwangerschaften durch Sex in der fruchtbaren Zeit entstanden sind.)

Ich updatete mal im ersten Beitrag.
Danke, Caia!

_________________
Liebe Grüße, Limo
NFP seit 24.08.2003
--"Ruhende" Moderatorin--